Решение № 21-689/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 21-689/2017

Судья Кречетова О.А. Дело № 21-689/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 12 сентября 2017 года <номер>, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем Лада КС015Л «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <номер>, около дома <номер> по <адрес>, двигаясь со стороны Сбербанка в сторону Павловской средней общеобразовательной школы, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Павловский районный суд Алтайского края, просил отменить постановление как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично: постановление должностного лица отменно, дело направлено на новое рассмотрение полномочному лицу ОГИБДД МО МВД России «Павловский».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи и вынести новое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает на то, что при выполнении маневра (поворот направо) руководствовался требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пользовался преимущественным правом движения, поскольку находился на двухполосной дороге впереди автомобиля ВАЗ-210740 под управлением ФИО4, который решил обогнать его справа.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержать сведения, предусмотренные частью 1 данной статьи, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и возвращая дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Павловский», судья районного суда обоснованно исходил из того, что вышеприведенные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела соблюдены не были.

Так, постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения: не указано в чем именно выразилось нарушение ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании чего автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия пользовался преимуществом в движении. Не установлено количество полос и рядов движения проезжей части на месте происшествия. В постановлении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, а время совершения правонарушения, указанное в постановлении, не совпадает с данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Помимо этого должностным лицом не дано оценки доводам ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вменяемого правонарушения. В нарушение ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к участию в деле не была привлечена потерпевшая ФИО5, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ 21074, которой был причинен материальный ущерб.

Таким образом, учитывая необходимость устранения допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не истек, судья, вопреки доводам жалобы, правомерно применил по делу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а не пункт 3 указанной нормы.

В связи с этим доводы жалобы о необходимости дать оценку отсутствию в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат проверке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк