Решение № 2-3866/2017 2-3866/2017~М-3409/2017 М-3409/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3866/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017г. в сумме 59 627 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 784,87 рублей, просроченные проценты – 3 215,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 614,68 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 011,90 рублей, расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 1 988,81 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 71 428,57 рублей под 18,50 % годовых, на срок по 23.04.2019г. Кредит был выдан без обеспечения.

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В период с 26.01.2016г. по 03.07.2017г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились.

По состоянию на 03.07.2017г. размер задолженности по договору составляет: 59 627 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 784,87 рублей, просроченные проценты – 3 215,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 614,68 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 011,90 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против суммы задолженности по кредитному договору, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, так как размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2014г. года между ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 71 428,57 рублей под 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредитам в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

По условиям договора погашение кредита должно было производиться ФИО1 ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Уплата процентов в соответствии с п. 3.2 договора производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 2 этой же статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства банком были перечислены на счет заемщика в сумме 71 428.57 рублей, последней были получены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 были существенно нарушены условия договора, в установленные графиком платежей сроки сумма кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом погашаются не регулярно и не в полном объеме.

Как следует из выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет: в сумме 59 627 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 784,87 рублей, просроченные проценты – 3 215,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 614,68 руб., неустойку за просроченные проценты – 1 011,90 рублей.

Суд считает, что размер начисленных банком процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства и поэтому должен быть уменьшен.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, начисленной банком ответчику, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством, и считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наступления каких – либо тяжких последствий для банка в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истцом суду не представлено, как и обоснованности начисления именно данной суммы штрафных санкций в качестве компенсации потерь или действительного ущерба истца от действий ответчика.

С учетом разумности и пропорциональности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Итого размер задолженности по кредитному договору составляет: 58 000,42 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 784,87 рублей, просроченные проценты – 3 215,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты – 1 000 рублей.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского Кодекса РФ, требование истца о взыскании задолженности по указанному договору основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 940,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.07.2017г. в сумме 58 000,42 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 53 784,87 рублей, просроченные проценты – 3 215,55 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты – 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 940,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

Судья: Н.А. Путилова