Решение № 12-64/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-64/2018

Мирового судьи судебного участка № 29 № 12-64/2018

судебного района г. Арсеньева

Попова А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 21 мая 2018 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Милицин А.В. по адресу: <...>, в присутствии Р. и его защитника З., представившего удостоверение № № и ордер № от 08.05.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края ФИО1 от 15.03.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.03.2018 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Р.. с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой он просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт отказа им от проведения исследований, выдыхаемого им воздуха не установлен и не зафиксирован в акте освидетельствования врачом.

В судебном заседании Р. и его защитник - адвокат З.. жалобу поддержали, просили состоявшееся в отношении Р. постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы, пояснив, что Р.. физически не мог продуть в специальный прибор для определения состояния опьянения, поэтому сдал биологический материал на анализ.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав Р. и его защитника – адвоката З.., изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 02 час. 55 мин. в районе ул. <адрес> Р. управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Р.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Р.. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, ему предложено было пройти медицинское освидетельствование.

Р.. согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, Р.. при прохождении медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие или отсутствие алкоголя, по причине физической возможности выдохнуть воздух в специальный прибор, что зафиксировано врачом.

При данных обстоятельствах в силу подпункта 2 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н врач должна была прекратить проведение медицинского освидетельствования и вынести заключение по акту – от медицинского освидетельствования отказался.

Вместе с тем, в акте медицинского освидетельствования № 4975 от 24.09.2017 врачом указаны клинические признаки опьянения в виде изменения психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, а также по результатам химико-токсического исследования в лабораторных условиях биологической пробы (мочи), отобранной у Р.., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Р.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; собственными пояснениями Р. о том, что он действительно в медицинском учреждении отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие или отсутствие алкоголя, актом медицинского освидетельствования состояния опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Р.. мировым судьей правильно переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Разрешая доводы Р.. о незаконности привлечения его к административной ответственности, нахожу их несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Такой отказ зафиксирован в пункте 7 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, пункты 13-13.2 медицинским работником не заполнялись.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменят подведомственности его рассмотрения.

То обстоятельство, что медицинский работник в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на отказ Р. от исследования паров выдыхаемого воздуха, т.е. отказа от медицинского освидетельствования, продолжил освидетельствование и отобрал биологические пробы (мочу) для химико-токсилогического исследования, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Р.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не позволяет лишь квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, но не освобождает его от административной ответственности в связи с отказом от медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 15.03.2018, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Милицин