Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-7/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Першиной О.В., при помощнике ФИО4, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора ФИО5, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО7 на приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатого, работающего шлифовщиком-полировщиком камня в ИП «ФИО6», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда – 200 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба – 28 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 указал на несогласие с приговором суда, так как ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО8, просил приговор отменить, оправдать ФИО1, ссылаясь на то, что стороной обвинения не доказано как наличие состава преступления в действиях ФИО1, так и события самого преступления. Указал, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, потерпевший ФИО8 и его представитель ФИО9 не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием ходатайств не заявляли.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просила приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 112 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 являются необоснованными, а приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор мирового судьи, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированными экспертами, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому мировой судья обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние дают в отношении ФИО1 неправдивые показания, мировым судьей установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при производстве дознания и мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным, основанным на законе, при этом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного, при этом мировым судьей учтено смягчающее обстоятельство, установленное в ходе судебного следствия, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств.

При рассмотрении и разрешении исковых требований потерпевшего, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено существенных нарушений закона и прав участников процесса.

Так, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, мировым судьей определен на основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения осужденного, а также моральных и нравственных страданий потерпевшего. Оснований для изменения размера взыскания судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, и полагает апелляционную жалобу адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья