Решение № 12-100/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-100/2020

№ 12-100/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2020 года город Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от *** (далее также постановление от ***, обжалуемое постановление) директор муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее также МУП Кольского района «УЖКХ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки, проведенной на основании решения от *** № установлено, что МУП Кольского района «УЖКХ» осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод, принимаемых от населения с. адрес*** в водный объект – ***. Право пользования указанным водным объектом ранее предприятием не оформлялось. МУП Кольского района «УЖКХ» не обеспечено согласование условий водопользования водным объектом *** с Федеральным агентством по рыболовству, что может повлечь нарушение водопользователем п. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление изменить в части вида административного наказания, учесть, что совершение вменяемого административного нарушения совершено им впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание директор МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения в соответствии со ст. 25.12 КоАП РФ извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Согласно представленному отзыву, полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, и назначенное ему наказание правомерными.

Помощник Мурманского межрайонного природоохранного прокурора доводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, в действиях ФИО1 поддержала, против изменения назначенного наказания не возражала.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.33 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Целями ст. 8.33 КоАП РФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных.

Субъектом правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона по ст. 8.33 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Частью 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод (п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что природоохранной прокуратурой на основании решения от *** № проведена проверка исполнения действующего федерального законодательства при осуществлении водопользования в деятельности МУП Кольского района «УЖКХ». В ходе проверки установлено, что МУП Кольского района «УЖКХ» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кольского района. Предприятие осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод, принимаемых от населения адрес*** в водный объект – ***. Право пользования указанным водным объектом ранее предприятием никогда не оформлялось. МУП Кольского района «УЖКХ» не обеспечено согласование условий водопользования водным объектом *** с Федеральным агентством по рыболовству, что может повлечь нарушение водопользователем п. 2 ст. 47 Федерального закона от 20.12.2004 ФЗ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. «а» п.11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045. Обнаружено правонарушения – ***. Место совершения правонарушения – место сброса МУП Кольского района «УЖКХ» в ***

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения и.о. Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области производства об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1, по ст.8.33 КоАП РФ.

*** по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 вынесено постановление № о назначении должностному лицу – директору МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, проверка природоохранной прокуратурой исполнения действующего федерального законодательства при осуществлении водопользования в деятельности МУП Кольского района «УЖКХ» проводилась ***, выявленное правонарушение отнесено к категории длящихся, характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода, не исполняется.

Между тем, в материалах проверки по факту выявления правонарушения, а именно осуществления юридическим лицом сброса недостаточно очищенных сточных вод, принимаемых от населения садрес*** в водный объект – ***, отсутствует документальное подтверждение совершения данных действий лицом на момент проведения проверки, то есть на ***. На основании представленного в материалы дела отчета по форме № водхоз за *** год, сделать вывод об использовании водного объекта – *** МУП Кольский район «УЖКХ» для сброса сточных вод в *** году не представляется возможным.

Кроме того, принимая во внимание, что положения ст. 8.33 КоАП РФ носят бланкетный характер, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных.

Однако подпункт «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, на *** утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2020 № 80.

При этом в постановлении административного органа о привлечении должностного лица к административной ответственности ссылка на нарушение привлекаемым должностным лицом конкретных правил охраны среды обитания или путей миграции животных, как того требует диспозиция ст. 8.33 КоАП РФ, отсутствует.

Указанные обстоятельства не были выяснены и оценены должностным лицом, рассматривавшим дело и вынесшим постановление о привлечении директора МУП «Кольского района «УЖКХ» к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ имеются основания для отмены постановления административного органа и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении административному органу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства (во внутренних водоемах), государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Североморское территориальное управление Росрыболовства.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

***

***

Судья Л.И. Власова