Решение № 2-595/2018 2-595/2018 ~ М-220/2018 М-220/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-595/2018

2-595/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Евпаторийский городской суд обратился ФИО3 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ S 500, государственный номер У900ТУ 199, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП, пострадавшим является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик определил сумму ущерба, и произвел страховую выплату в размере 126 700руб., однако данной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Не согласившись с размером страховой выплаты, для исследования технических повреждений объема, стоимости восстановления повреждений образовавшихся в результате ДТП он обратился в ООО «Экспертная компания «АВТ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный номер <***> в доаварийное состояние, составляет 217 400руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертная компания «АВТ», однако претензия была проигнорирована. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 90 700 руб.. Поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска 89 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет 907 руб. из расчета 90 700 *1%=907, итого размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 80 723 руб. 907*89 = 80 723. В связи с тем, что ответчиком была проигнорирована претензия направленная ДД.ММ.ГГГГ полагает, что имеет право на взыскание штрафа, как ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, неудовлетворение законных требований потребителя, обозначенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 45 350 рублей из расчета 90700*50%=45350. Им понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000руб., что подтверждается договором и квитанцией. Кроме того, для направления ответчику обоснованной претензии он был вынужден понести почтовые расходы в размере 208,48руб.. Им оформлена нотариальная доверенность на представителя, за которую нотариусу было оплачено 2000руб.. Обращаясь к страховщику за выплатой стразового возмещения, он рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние. Незаконными действиями ответчика, выразившееся в занижении размера страховой выплаты, нарушении сроков выполнения обязательств, нарушены его имущественные права, в связи с чем, он был вынужден обратиться к юристу, проводить независимую экспертизу за счет собственных средств. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в размере 5000 руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу, недоплаченное страховое возмещение в размере 90 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 45 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 208,48руб., неустойку в размере 80 723 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. в суд направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 126 700 руб.. В удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения иска просит осуществить распределение судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, и применить ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными заявлениями и ходатайствами не обращались, причины неявки суд не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, поданных ходатайств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ S 500, государственный номер У900ТУ 199, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 126 700рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб..

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так как ответчик не покрыл расходов на восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Экспертная компания «АВТ» заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства(л.д.38).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 217400руб. 00коп. (л.д.21-26).

Помимо этого истец затратил средства в размере 15 000 рублей на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90 700 рублей, а также возместить расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1 400, а всего 107 100 рублей(л.д.17).

Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недоплаченная сумму ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» составила 107 100 руб. ( 90 700 руб. 00 коп. ((217 400,00-126 700,00) - сумма страхового возмещения)+ 15 000 руб. (стоимость услуг эксперта) + 1400 руб. (оплата услуг нотариуса).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S 500, государственный номер У900ТУ, с учетом износа запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172700 руб..

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 46 000 руб.00коп. (172 700руб.00коп. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 126700руб.00коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п.3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составит 23000руб.00 коп. (46000руб.00коп. х 50%).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абз. 1 п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 80 723 руб., поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то датой, с которой начинается начисление неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска 89 дней. Размер неустойки за один день просрочки составляет 907 руб. из расчета 90 700 *1%=907, итого 80 723руб. (907*89).

По правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, представителем таких доказательств не представлено, а потому исковое требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению и с учетом того, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения до 46000руб.00коп..

Согласно ч. 2 ст. 16.1 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы, понесенные за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000руб..

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления в размере 208 руб.48 коп.(л.д.19), расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 800руб.60коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 000руб.00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 000руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 23 000руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 208руб.48коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2000руб., а всего 137208 (сто тридцать семь тысячь двести восемь) руб. 48коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Р.М.Измайлов