Решение № 2-1246/2018 2-1246/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1246/2018

Дело № 2- 1246/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился за судебной защитой прав потребителя к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности».

В обоснование иска указано, что 26 марта 2018 года на ул. Керменистов, 6, гор. Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21043 г/н ... под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомашиной Lexus ES-300 государственный номерной знак ..., принадлежащей, ФИО1, под управлением ФИО3 3.А. В результате ДТП автомашина истца, получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21043 государственный номерной знак ..., ответственность которого была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ....

04 апреля 2018 года истец обратился в сраховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, в положенный срок выплаты произведены не были, мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 не получен.

Согласно экспертному заключению № С72-2018г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lexus ES-300 г/н М 879 MM-RSO, с учетом износа заменяемых деталей составила 475 557 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату в сумме 475 557 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, однако в страховой выплате отказано.

15.06.2018 года ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты указанной страхового возмещения не последовало.

В связи с нарушением прав потребителя страховых услуг, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, неустойку за 81 день - за период с 04.05.2018 года по 24.07.2018г. в размере 324 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени месте проведения судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, при этом, представительство своих интересов доверил ФИО4 и ФИО5.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности №15/46-н/15-2018-1-623 от 15.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. ФИО4, пояснила в судебном заседании, что ответчик отказал первоначально в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 не является собственником ТС, что не соответствует действительности, поскольку на момент ДТП автомобиль уже принадлежал ему, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, страховщик не организовал осмотр транспортного средства после ДТП, автомашина истцом на осмотр не предъявлялась, акт осмотра он не подписывал и не видел, не представлен акт осмотра страховщиком и в настоящее судебное разбирательство.

Представитель АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующая на основании доверенности №Ф02-59/18 от 13.07.2018 года заявила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия и направила в адрес суда письменный отзыв, в котором исковое заявление не признала в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответная сторона указала, что 16.04.2018г. к страховщику с заявлением по договору ОСАГО полис № ... обратился истец ФИО1 20.04.2018г. страховщик организовал осмотр транспортного средства, в присутствие собственника, о чем имеется подпись истца в акте осмотра. 20.04.2018г. проведена диагностика транспортного средства и дано заключение: не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию.

Правоотношения в данном споре возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2.1. "Положения о единой методике определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее Единая методика) «В рамках исследования устанавливается возможность или возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 3.13 Правил, АО «СОГАЗ», п.2.3 Единой методики принято решение об организации трасологической экспертизы у ИП ФИО7

В заключение специалиста ... от ... эксперт делает вывод: «На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 21043 гос. peг. знак ..., LEXUS ES300 гос. peг. знак ... и предоставленных фотоизображений автомобилей, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 26 марта 2018 года.» Наличие административного материала не подтверждает факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах указанного происшествия, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства ДТП указаны со слов его участников, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не проводилось, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответная сторона просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика полагает, что в данном случае, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, просил установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По мнению стрховщика заявленный размер компенсации морального вреда также неразумно завышен и присутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что 26.03.2018 года по ул. Керменистов, 6, гор. Владикавказ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины ВАЗ 21043 г/н ... под управлением ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной Lexus ES-300 государственный номерной знак ..., принадлежащей, ФИО1, под управлением ФИО3 3.А.. В результате ДТП автомашина истца, получила механические повреждения.

ФИО1 автомашина марки Lexus ES-300 ггосударственный номерной знак <***> принадлежит с ... на основании ПТС ....

Виновным в совершении ТП признан ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 21043 ггосударственный номерной знак <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются вместе с другими доказательствами материалами административного дела по данному ДТП, исследованными в судебном заседании

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... ....

03.04.2018г. года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, которое согласно входящему штампу принято ответчиком ....

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, сведения о получении мотивированного отказа в страховой выплате ФИО1 в материалах дела отсутствуют, равно как и акт осмотра страховой компанией транспортного средства от ....

В этой связи истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Антиох» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № С72-2018г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lexus ES-300 г/н ..., возникших в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 475 557, также за проведение оценки истцом уплачена сумма - 6 000 рублей.

... ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия претензией о выплате страхового возмещения в сумме 475 557 рублей и возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, однако, выплаты указанной страховой суммы не последовало.

По ходатайству ответной стороны по настоящему делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза в экспертном учреждении - Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расположенном по адресу: Ставропольский край, гор.. Железноводск. <...>.

Согласно заключению экспертизы Центра судебных экспертиз, «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ... от ..., повреждения автомобиля «Lexus ES 300», идентификационный код (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак ... и соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей т/с «Lexus ES 300», идентификационный код (VIN) ..., государственный регистрационный знак М 879ММ

RSO в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в 405 072,00руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталейтранспортного средства «Lexus ES 300», идентификационный код (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 598 141, 00 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в письменном ходатайстве указала, что страховщик не согласен с выводами экспертного заключения Центра судебных экспертиз, «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» ... от ..., поскольку экспертом ФИО8 не проведен осмотр автомобилей участвовавших в рассматриваемом событии, а исследование проводилось лишь по предоставленным фотоснимкам, акту осмотра ТС и материалам компетентных органов (справка о ДТП, схема, объяснения). Не осматривая транспортных средств участников заявленного события, эксперт делает выводы о возможности/невозможности образования повреждений ТС, при этом, экспертом не было составлено ходатайство о предоставлении объектов исследования для полноценного исследования характера и локализации повреждений ТС. По мнению представителя страховщика, не был установлен механизм столкновения, не сопоставлены контактные пары между автомобилями, из чего следует вывод о том, что экспертом не установлено, что зафиксированный комплекс повреждений был образован именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ государственный номерной знак ..., а не с иным автомобилем соответствующим автомобилю ВАЗ по габаритным характеристикам транспортного средства (глава 2.2 Единой методики Центрального банка РФ).

Судебным экспертом не учтено, что в материалах дела имеется отчет диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, согласно которого раскрытие систем безопасности произошло не в результате рассматриваемого события. В этой связи, представитель ответчика представитель ответчика просила назначить по делу повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую, автотехническую экспертизу с теми же вопросами, но в другом экспертном учреждении.

Определением суда от ... ходатайство о назначении повторной экспертизы было отклонено.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что страховщиком был составлен акт осмотра транспортного средства ..., однако таковой акт к неоднократным возражениям ответчика приложен не был и в суд не поступил.

В адрес суда ответчиком выслана ксерокопия отчета диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, «Lexus ES 300», идентификационный код (VIN) ..., государственный регистрационный знак ... от 20.04.2018г. ИП ФИО7 (оригинал или заверенная надлежащим образом копия в суд не направлялась), в котором указано, что подтвердить активацию (раскрытие) систем безопасности ТС в результате заявленного ДТП не представляется возможным по причине отсутствия дополнительной информации о столкновении. В этой связи ИП ФИО7 делает вывод о том, что не представляется возможным отнести к рассматриваемому событию.

Также страховщиком представлено заключение специалиста ИП ФИО7... от ... (проведенного на основании документов, без осмотра транспортного средства), согласно выводу которого следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ..., Lexus ES 300», государственный регистрационный знак ... и представленных фотоизображений автомобилей можно прийти к выводу о том, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...

Согласно показаниям представителя истца ФИО9 автомашина истца ФИО1 страховщиком не истребовалась и не осматривалась, в связи с чем осмотр ТС был проведен независимым экспертом. Также представитель истца пояснила, что оба автомобиля участвовавших в ДТП, к моменту проведения судебной экспертизы были уже отремонтированы и поэтому не представлены эксперту.

При оценке экспертного заключения Центра судебных экспертиз, «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ..., ..., суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта- трасолога ФИО8 обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, поскольку представленные ответной стороной отчет диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля и заключение специалиста ИП ФИО10 содержат вероятностные выводы основанные на неполноте представленного материала и представляют собой частное мнение специалиста и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании исследованы также другие доказательства того, что повреждения автомобилю марки «Lexus ES 300», идентификационный код (VIN) ..., в частности, кроме показаний стороны истца, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами исследованного административного дела.

Представленные суду доказательства в совокупности, дают суду возможность для однозначного вывода о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя часть страховой выплаты.

Сумму восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает необходимым определить и взыскать в указанном в заключении судебной экспертизы Центра судебных экспертиз, «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» от ..., ..., в размере 405 072 рублей без учета износа деталей, подлежащих замене.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательств) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец согласно представленному расчету просил взыскать неустойку с 4.05.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 324 000 рублей.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период, суд считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей снижению до 200 000 рублей за указанный истцом период.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, но в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, что составляет - 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему определённые нравственные страдания, то есть, моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, а также требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к остальной части компенсации морального вреда - 290 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции ... от ... истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта - 6000 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден ФИО1 подлежит взысканию с ответчика. С учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета составляет - 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», в лице Ставропольского филиала, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,- удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 денежные средства в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в том числе: сумма страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойка - 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 неустойки в размере 124 000 рублей - отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 290 000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого эксперта 6 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО1 в пользу муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева