Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1578/2017 М-1578/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1634/2017

№ 2-1634\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области С.И. Крошка,

при секретаре Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что -- ФИО2 получила о ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до --, о чем выдала расписку. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и возвратила сумму займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность. -- ФИО1 обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения, и -- определением мирового судьи, судебный приказ был отменен. В настоящий момент задолженность составляет 150000 рублей. Кроме того, ответчиком подлежат уплата процентов на сумму долга в размере 22847 рублей 15 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, проценты 22847,15 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4657 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и заявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Свои требования мотивировала следующим. В её в собственности находился дом в селе --, купленный ею с привлечением средств материнского капитала. Вскоре она познакомилась с ФИО1, родители которого продавали квартиру по адресу: --. Она приняла решение приобрести данную квартиру в собственность свою, и своих детей, однако продавцы поставили условие о том, что их сын ФИО1 должен был иметь долю в праве собственности на данную квартиру. В оформлении сделки им помогала гр. Р., оказывающая риэлтерские услуги. При совершении сделки возникли трудности с выделом доли ФИО1, поскольку он, на тот момент, не был членом их семьи, и отцом её детей. В обеспечении обязательства по выделе доли ФИО1 риэлтор Р. предложила ей написать расписку ФИО1 о том, что она, (ФИО2) якобы взяла в долг у ФИО1 150000 рублей. Она будучи несведущей в юридических вопросах, была введена в заблуждение в том, что иного способа решения возникшей проблемы не существует, приняла данное предложение, и под диктовку Р. написала расписку, которую передали ФИО1, который после исполнения обязательств о выделении ему доли в праве собственности на квартиру, обязался её уничтожить. Написанию данной расписки способствовали ещё и те обстоятельства, что после продажи дома в селе --, и она находилось в безвыходном положении. При этом денег ФИО1 ей не передавал. Более того, на день совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: --. необходимости в привлечении заёмных средств у неё не было, поскольку у неё имелись вырученные за дом в -- денежные средства в сумме 400000 рублей, тогда как на покупку квартиры по адресу: --, требовалось лишь 350000 рублей. Эти деньги в полном объеме она передала продавцам, а оставшиеся 50000 рублей были потрачены на свадебное торжество. В ходе совершения сделки вопрос о выделении доли ФИО1 был решен, ФИО1 получил право собственности на 1/6 часть квартиры по адресу: --. Впоследствии они некоторое время проживали одной семьей в данной квартире. Позднее Власов стал злоупотреблять спиртными напитками, им пришлось расстаться. При этом ФИО1, как оказалось, не уничтожил выданную ему расписку и предъявил её к взысканию, хотя данная расписка факт передачи денег в долг не подтверждает, а была выдана с иной целью.

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречные исковые требования не признал, настаивал на передаче ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей в долг. Суду пояснил, что передача денег состоялась в присутствии риэлтора Р., которая может подтвердить данные обстоятельства.

В свою очередь ФИО2 настаивала, что риэлтор Р. была свидетелем тому, что деньги в долг не передавались, расписка не подтверждает передачу денег и была выдана в качестве обеспечительных мер.

Заслушав доводы истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на заимодавца (истца).

В качестве доказательства в обоснование заявленных требований истцом ФИО1 была представлена суду расписка о получении ФИО2 от истца денежной суммы в размере 150000 рублей. Данная расписка содержит обязательство заемщика вернуть сумму займа до --.

Содержащиеся в расписке сведения содержат, и отвечают требованиям статей 807 и 807 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, грозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Из материалов дела видно, что при оформлении расписки стороны исходили из общих интересов по заключению договора купли продажи квартиры по адресу: --., предусматривающего долю ФИО1 в праве собственности на данную квартиру.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы закона, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участков сделки.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, 150000 рублей он передал ФИО2 в присутствии Р. до совершения сделки купли-продажи дома. Деньги до передачи хранились у него дома, наличными, со счета предварительно он их не снимал. После чего ФИО2 рассчиталась за покупку дома и передала его родителям 350000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала факт написания расписки, ее подлинность, однако как пояснила в судебном заседании что действовала под влиянием обмана, в действительности ФИО1 не передавал ей денежные средства в указанные в расписке размере 150000 рублей. Представленная ФИО1 расписка была неофициальной гарантией передачи ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: --..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что она работает риэлтором и занималась сделками по продажи квартиры ФИО2 в деревне и одновременно покупкой дома в городе. Квартиру в деревне Поштенко продала за 400000 рублей, а дом она покупала у родителей ФИО1 Изначально цена дома стояла 900000 рублей, продавец снизила цену до 350 000 рублей при условии, что ФИО1 будет выделена доля в доме. Расписка была написана ФИО2, под её диктовку, поскольку на момент совершения сделки невозможно было выделить долю ФИО1 в доме, так как дом был приобретен за счет средств материнского капитала, что предполагало наличия обязательной доли детей. ФИО1 не состоял в браке с ФИО2, не был отцом её детей, они только собирались пожениться. ФИО2 написала указанную расписку, однако денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 при ней ФИО2 не передавал. Была договоренность, что когда будет выделена доля в доме ФИО1, он расписку уничтожит. Цену расписки в размере 150 000 рублей, назвала мама ФИО1, она была недовольна всем процессом сделки. При написании расписки присутствовали она, ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1 в ходе допроса Р. заявил суду, что та лжет, о каких либо новых обстоятельствах передачи денег ФИО2, не сообщил.

Из представленного ФИО2 договора купли-продажи от -- ФИО2 продала Я. -- в --, принадлежащую ей и ее несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности за 400000 рублей.

Согласно договора купли –продажи от -- ФИО2 купила в общую долевую собственность у Л. и А. квартиру, общей площадью -- расположенную на земельном участке мерою -- находящуюся по адресу: -- -- земельный участок с кадастровым номером --, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации -- жилом доме блокированной застройки, общей площадью -- находящийся по адресу: --. В данном договоре истец ФИО1 указан на стороне покупателя, с долей равной 1/6.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, поэтому представленный суду договор займа, оформленный распиской от -- нельзя признать заключенным, так как вызывает сомнение в возникших между сторонами правоотношениях.

В судебном заседании установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 волеизъявления к заключению договора займа не было, данная сделка прикрывала другую сделку, а именно служила гарантией выделения ФИО1 доли в праве собственности на квартиру по адресу: --.

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору займа (расписке) от -- не передавались, что подтверждается показаниями свидетеля Р., которые принимаются судом, поскольку договор займа ФИО2 был заключен под влиянием обмана в том, что иного способа решения возникшей перед ней проблемы не существует, при стечении тяжелых обстоятельств, требующих срочное заключение сделки купли-продажи дома. Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетеля последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Факт подписания ФИО2 договора займа (расписки) от -- сам по себе не свидетельствует о том, что договор займа был заключен, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, которой стороной истца не доказан. Представленная ФИО1 долговая расписка является безденежной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Встречный иск Поштенко мари Олеговны к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 150000 рублей, составленный в виде расписки от 07 ноября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 октября 2017 года.

Председательствующий: С.И. Крошка