Решение № 12-330/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело № 12-330/2024

18RS0013-01-2024-000373-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

4 июня 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,

с участием защитника ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621230182001685 от 17.01.2024 г., по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621230182001685 от 17.01.2024 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство JAC N200 г.р.з. №*** находилось во владении и пользовании другого лица ООО «ГК «Профсталь», в подтверждении чего представлены: страховой полис № №***, договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от <дата>, акт приема-передачи от 16.11.2023 г., доверенность на право управления транспортным средством от 16.11.2023 г., маршрутный лист грузового автомобиля к путевому листу от 01.12.2023 г., путевой лист от 01.12.2023 г. Кроме того заявитель считает, что в отношении нее могут быть применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ранее к административной ответственности не привлекалась.

Защитник ФИО2 ФИО4 доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным.

Свидетель ФИО5 показал, что работает в ООО «Профсталь» водителем, <дата> управлял транспортным средством JAC, г.р.з. №***,получил путевку на два рейса, в Болгуры, выехал утром в начале девятого, после проезда рамки в приложении пришла информация о перевесе, высветился штраф, в случае назначения штрафов их оплачивает «Профсталь».

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица.

МТУ Ространснадзора по ЦФО представлены возражения на жалобу с указанием об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на положения п. 17 ст. 3, п.2 ч.1 ст. 29, ч. 2 ст. 31.1. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, абз. 4 п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, ч. 3 ст. 1.5, ст. 2.6.1., ст. 26.1 КоАП РФ, п.п. 4, 5 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348, с указанием, что согласно акту транспортное средство, принадлежащее Заявителю, превысило предельно-допустимый показатель по осевой нагрузке на ось. Таким образом, в отношении Заявителя акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксировал превышение допустимых параметров, а специальное разрешение, допускающее движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – отсутствовало. Постановления по делам об административных правонарушениях выносятся на основании данных, полученных по результатам многоэтапной обработки из Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. К административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что транспортное средство передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче транспортного средства другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве его собственника.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 09:54:47 часов по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством JAC N200, государственный регистрационный знак №*** в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200» Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акта №*** результатов измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,42 % (1,142 т) на ось №*** (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,142 т на ось №*** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства JAC N200, государственный регистрационный знак <***> по маршруту, проходящему через автодорогу Ижевск-Воткинск км 31+708 УР, не выдавалось, собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань Телематика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до <дата> включительно.

Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ " следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно сведений ООО «РТИТС» по данным системы взимания платы «Платон» бортовое устройство транспортного средства JAC N200, государственный регистрационный знак №*** передано ООО «ТК «Профсталь», что подтверждается актом передачи бортового устройства от <дата>, договором безвозмездного пользования №*** от <дата>.

Как следует из страхового полиса ТТТ №*** со сроком действия с <дата> по <дата> транспортное средство JAC N200, государственный регистрационный знак №*** застраховано ООО «ТК «Профсталь».

Транспортное средство JAC N200, государственный регистрационный знак №*** передано ФИО1 во владение и пользование ООО ТК «Профсталь» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №*** от <дата> по акту приема-передачи от <дата>, выдана доверенность на право управления транспортным средством ООО ТК «Профсталь», транспортным средством JAC, г.р.з. №*** в момент совершения вменяемого правонарушения управлял работник ООО ТК «Профсталь» ФИО5, путевой лист выдавался ООО ТК «Профсталь». ООО ТК «Профсталь» производится оплата ООО «РТИТС».

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства JAC N200, г.р.з. №*** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении и пользовании ООО ТК «Профсталь», что является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621230182001685 от 17.01.2024 г. в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10673621230182001685 от 17.01.2024 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Новожилова