Решение № 2-1142/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-1142/2016;)~М-1167/2016 М-1167/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1142/2016

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 1 » февраля 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту – 14,50%, цель кредита – приобретение автомобиля <данные изъяты>, оплата страховой премии, обеспечение – залог автомобиля приобретаемого на кредитные средства, согласованная цена автомобиля <данные изъяты>, дата платежа по кредиту – 11 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты>, которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, ответственность по договору – 0,5% в день от суммы задолженности. Поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора не производились платежи в установленные сроки и в установленном объёме, банк переоформил текущую задолженность в просроченную и требует возврата остатка задолженности. В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключён договор о залоге транспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, банк требует обращения взыскания на залоговое имущество с установлением начальной цены, которая должна быть ниже начальной продажной цены, поскольку с момента заключения договора автомобиль утратил в товарной стоимости. В настоящее время осмотреть и провести оценку залога не представляется возможным, так как ответчик не идёт на общение с кредитором, поэтому считают необходимым применить Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа РД 37.009.015-98, согласно которому стоимость залогового имущества после окончания трёхлетнего гарантийного срока, не учитывая возможность текущего ремонта, о наличии которого неизвестно, составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере: основной долг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 14,5% начисленные на основной долг <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; в счёт погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Истец АО «ЮниКредит Банк» надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в связи с тем, что истцом не были учтены последние платежи в счёт погашения задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор № на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, сумма кредита составила <данные изъяты>, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка кредита – 14,5%, полная стоимость кредита – 26,99%, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту, размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты>. (л.д.15-16, 27-30).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 приобрёл автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО <данные изъяты> (л.д.18-22).

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключён договор залога, в соответствии с которым ФИО1 передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Договор заключён путём направления ФИО1 оферты-заявления (п.3 заявления на предоставление кредита) и её акцепта банком путём направления ФИО1 письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии автомобиля в залог (л.д.15-17).

По условиям договора залога согласованная сторонами стоимость предмета залога составляла <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1 в органах ГИБДД (л.д.52).

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается изменениями №, вносимыми в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» (л.д.58).

Как следует из выписки по лицевому счёту, и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ допускал просрочки платежей, уплачивал платежи в размере менее аннуитетного платежа (л.д.78-103).

Согласно расчёту задолженности, составленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. (л.д.8-14).

Расчёт указанных сумм составлен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, ответчиком не оспорен, и является правильным.

Между тем, в указанном расчёте задолженности не учтено, однако следует из выписки по лицевому счёту, квитанций и расчёта списанных сумм (л.д.78-103, 71, 120), что ответчиком после составления расчёта и до направления иска в суд произведено погашение по кредиту, и истцом уплаченные суммы зачтены в счёт погашения процентов, начисленных на основной долг: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определённую дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. Таким образом, решение суда о досрочном взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения у заёмщика принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению кредитного соглашения в части уплаты процентов по день фактического возврата кредита.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчёте процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке 14,5% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению частично, с ФИО1 подлежат взысканию основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 14,5% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ и п.3.8 Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, не исполняет надлежащим образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Как следует из письма-извещения о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты> составляла <данные изъяты>. (л.д.17).

Однако, с учётом коэффициента, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> в соответствии с таблицей, указанной в Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа РД 37.009.015-98.

Поскольку ответчик не возражал против установления начальной продажной стоимости автомобиля в указанном размере, доказательств, иной стоимости заложенного имущества суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.6-7).

Исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты, начисленные на основной долг, в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 14,5% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2017 года.