Приговор № 1-66/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Дело № 1-66 /2021

УИД 16RS0041-01-2021-000912-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Муртазина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> с боковым прицепом и двумя пассажирами, находящимися без мотошлемов, двигаясь в ночное темное время суток в направлении <адрес> со скоростью 30-35 км/ч, на участке проезжей части, имеющей искусственное освещение, на котором установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, напротив <адрес>, на 65-м километре (64 км + 200 м) автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан», в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, грубо нарушив требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.9 и дорожной разметки 1.2 Правил, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, отвлек свое внимание от проезжей части на разговор с пассажиром ФИО5, находившемся на заднем сидении, пересек дорожную разметку 1.2 Правил, выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещается, и далее в правый кювет дороги, где, не справившись с управлением, правым колесом бокового прицепа своего мотоцикла совершил наезд на крышку колодца, после чего совершил наезд на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО5, находившийся на заднем сидении мотоцикла, без мотошлема, скончался в автомобиле скорой помощи. Причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся многооскольчатым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга, повреждением ткани легких и осложнившаяся шоком, что подтверждается морфологическими признаками.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.3. 1.5. 2.1. 2.1.1, 2.1.2. 2.7. 9.9 и дорожной разметки 1.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ признал полностью, раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на мотоцикле марки «<данные изъяты> приехал к Свидетель №1, выпил около 150 мл водки и поехал с последним в магазин «<данные изъяты>», где встретился с ФИО5 Через некоторое время к ним подъехал Свидетель №2 на мотоцикле марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> Он поменялся с ним мотоциклами и вместе со Свидетель №1 собрался ехать на реку в <адрес>. ФИО5 захотел поехать с ними. Около 21 часа он, управлял вышеуказанным мотоциклом марки, с двумя пассажирами, Свидетель №1, который находился в люльке мотоцикла, и ФИО5, который находился на задней части сидения за ним. Двигался по <адрес><адрес> по которой пролегает автомобильная дорога «Лениногорск - Черемшан» в сторону <адрес>. Мотошлемов ни на ком из них не было. Подъезжая к участку дороги напротив <адрес>, двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, они заехали на поворот налево. В этот момент он отвлекся на разговор с ФИО5 и правым колесом люльки съехал с проезжей части, не справился с управлением, выехал на землю за обочиной автомобильной дороги и наехал этим же колесом на колодец. Мотоцикл вместе с ними отбросило в столб, что было далее он не помнит, так как находился в шоковом состоянии.

Суд виновность ФИО1 по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО5 ушел из дома гулять. Около 20 часов 45 минут ей позвонили и сообщили, что он попал в ДТП. Когда она пришла автомобильной дороги напротив по <адрес>, к ее сыну ее не впустили. Она ничего не видела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему домой на мотоцикле приехал ФИО1 Они пошли в баню, гдк ФИО1 выпил спиртное. Затем они вдвоем на мотоцикле поехали в магазин «<данные изъяты>», возле которого к ним подошел их друг ФИО5 После того, как к ФИО1 приехал его брат ФИО2, они поменялись мотоциклами. Около 20 часов, он в вместе с ФИО5 на мотоцикле под управлением ФИО1, поехали проверять рыболовецкие снасти. Двигаясь на мотоцикле по <адрес><адрес>, возле <адрес> они повернули налево, ФИО1 в это время разговаривал с ФИО5 В какой-то момент ФИО1 правым колесом люльки съехал с проезжей части, не справился с управлением, выехал на землю за обочиной автомобильной дороги и наехал этим же колесом на колодец. Что было далее он не помнит, на некоторое время он потерял сознание.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал к магазину «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>., возле него уже находились ФИО1, Свидетель №1 и ФИО5 ФИО1 был на мотоцикле марки «<данные изъяты>» без регистрационного номера. Он поменялся мотоциклами со ФИО1 и последний со Свидетель №1 собрались ехать на реку в <адрес>. ФИО1 сел за руль мотоцикла, а Свидетель №1 сел в люльку мотоцикла. Около 20 часов 40 минут, в момент, когда ФИО1 почти тронулся, ФИО5 сказал, что поедет с ними и сел на заднее сидение мотоцикла за ФИО3 ФИО7 они уехали по <адрес> в направлении к дому №.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «<данные изъяты>», в который около 20 часов заходил ФИО5 и купив сигареты с зажигалкой, ушел в неизвестном ей направлении. Около 21 часа по приезду домой, она увидели много народа возле их дома, и узнала о произошедшем ДТП, а именно что ФИО1, управляя мотоциклом с пассажирами ФИО5 и Свидетель №1, наехал на столб ЛЭП.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в дежурную часть поступило сообщение, что в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что напротив <адрес>, на 65 км автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан», возле столба ЛЭП на боку лежал мотоцикл «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>.Погода в этот день была ясная, асфальт был сухой, дорожное полотно было чистое, было темное время суток, имелось искусственное освещение проезжей части. В ходе выезда ему стало известно, что ФИО1 управляя указанным мотоциклом с пассажиром ФИО5 без мотошлемов и какой-либо защиты, проезжая указанный участок дороги, наехал на опору ЛЭП, вследствие чего ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на мотоцикле были зафиксированы показания спидометра, стрелка которого указывала на значение 95 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он приехал в ГАУЗ «<данные изъяты>», где взял объяснение от ФИО1 который пояснил, что он находился за рулем мотоцикла, а ФИО5 находился на заднем сидении мотоцикла за ним. Там же он освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе показало 0,079 мг/л паров этанола.

Свидетель защиты ФИО8 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 65-м км (64 км + 200 метров) автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан» на территории <адрес> РТ водитель мотоцикла марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> ФИО1 совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажир ФИО5 от полученных травм скончался (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотренном участке автомобильной дороги напротив <адрес> Лениногорского муниципального района РТ, 64 км + 200 м автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан» зафиксированы дорожная обстановка, метеорологические, погодные условия, положение транспортного средства на месте ДТП (л.д. 7-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок на 65 км (64 км + 200 м) автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан» на территории <адрес> РТ(л.д. 105-109).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта следует, что у мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5» («ИЖ 6.114») с регистрационным номером <данные изъяты> имеется деформация люльки мотоцикла передней части, крепление люльки, ветровое стекло (л.д. 24-25)

Из протокола осмотра предметов, следует, что у мотоцикла марки «<данные изъяты> обнаружены деформация передней части люльки, крепление люльки, ветровое стекло. Осмотрена фара, сняты показания спидометра (л.д. 110-113).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследованиях №, в крови ФИО1, изъятой при поступлении в ГАУЗ «<данные изъяты>», обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0.87 г/л. (л.д. 147-148).

Согласно заключению эксперта №. при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в крови 0,87 г/л, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (л.д. 152-153).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> и теста, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут у ФИО1 в выдыхаемом воздухе 0.079 мг/л паров этанола, состояние опьянения не установлено(л.д. 27-28).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги напротив <адрес> РТ, на 65 км автомобильной дороги «Лениногорск - Черемшан» ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мотоцикле, отвлек свое внимание от проезжей части, место, где правым колесом люльки мотоцикла съехал на обочину дороги, указал на крышку колодца, на которую он совершил наезд правым колесом люльки мотоцикла, и опору ЛЭП, на который он совершил наезд, были произведены замеры (л.д. 67-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 96-97)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был СD-диск, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. По окончании осмотра СD-диск, упакован и опечатан (л.д. 98-100)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинского вскрытия трупа ФИО5, причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся многооскольчатым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, размозжением вещества головного мозга, повреждением ткани легких и осложнившаяся шоком, что подтверждается морфологическими признаками.

При экспертизе трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма тела: А - травма головы: ушибленная рана нижней губе справа; ссадина в лобной области головы справа с переходом в правую глазничную область лица, правую скуловую область лица, правую щечную область лица, область рта справа; кровоподтек в левой глазничной области лица; ссадина в теменной области головы справа; ссадина в правой височной области головы; кровоизлияние в мягких тканях лобной области головы с переходом в правую глазничную область лица, правую щечную область лица, область рта справа; кровоизлияние в теменной области головы справа; субдуральное кровоизлияние: субурахноидальное кровоизлияние: многооскольчатый перелом основания и свода черепа: размозжение вещества головного мозга; кровоизлияние в желудочки головного мозга: Б - травма груди: множественные кровоизлияния в легких:

В - кровоподтек на передней поверхности области правого плечевого сустава: ссадина на передней поверхности области правого плечевого сустава: кровоподтек на задней поверхности области правого локтевого сустава; кровоподтек на задней поверхности средней трети правого предплечья; ссадина на внутренней поверхности нижней трети правого предплечья; две ссадины на тыльной поверхности 4-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти: ссадина на тыльной поверхности правой кисти; ссадина на передней поверхности области правого коленного сустава: ссадина на передней поверхности верхней трети правой голени; ссадина на задненаружной поверхности нижней трети левого бедра: кровоподтек на передней поверхности области левого коленного сустава; ссадина на задней поверхности средней трети шеи справа; ссадина на задней поверхности средней трети шеи слева.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела образовалась прижизненно, в срок от нескольких минут до 6-ти часов к моменту наступления смерти ФИО5, в результате воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), индивидуальные и характерные особенности которого (которых) не отобразились; механизм - удар, трение.

Вышеописанная тупая сочетанная травма тела состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 119-124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин правой кисти, ушиба правого плеча с нарушением функции, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека в соответствии с требованиями п.8.1. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 140-143)

Анализ изложенных доказательств, в совокупности с признательными показаниями подсудимого, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд не соглашается с доводами защиты о недопустимости доказательства – справки о результатах химико-токсикологических исследованиях ФИО1 и последующей от данной справки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Суд считает, что химико-токсикологическое исследование проведено уполномоченным медицинским учреждением, а именно химико-токсикологической лабораторией филиала ГАУЗ «РНД» МЗ РТ Альметьевский наркологический диспансер в отношении лица находящегося на стационарном лечении. Дальнейшее заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено уполномоченным экспертным учреждением. В связи с чем, справка о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 и последующее от данной справки заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, ранее не судим; состояние его здоровья – перенес в детстве тяжелые заболевания (<данные изъяты>), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются полное признание вины и раскаяние, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие заболевания у ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение иного наказания не обеспечит достижение целей наказания. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимого и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> подлежат уничтожению; диски с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу; диски с видеозаписью подлежат хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласовано:

Судья Сахавов Р.М.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2021 года.