Решение № 2-2401/2021 2-2401/2021~М-1874/2021 М-1874/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2401/2021

Дело №2-2401/2021

УИД 52RS0006-02-2021-001877-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 24 ноября 2010 года по 16 мая 2014 года в размере суммы основного долга- 56 814 руб.42 коп. (1/2 от общей суммы основного долга 113628,83 руб.); процентов - 10 050 руб. 54 коп. (1/2 от общей суммы процентов 20 101,08 руб.), ссылаясь, что 23 ноября 2010 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого, ему предоставлен кредит в размере 369 729 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения обязательств по договор, с ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства. По договору уступки прав (требований) от 07 ноября 2017 года № ПАО «Росбанк» уступило право требования по кредитному договору истцу. Обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласился, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве с иском не согласилась, так же просила применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 23 ноября 2010 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредита, по которому ПАО «Росбанк» предоставило ответчику кредит в размере 369 729 руб.73 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев, т.е. до 23 ноября 2015 года. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В обеспечении кредитного договора 23 ноября 2010 года между ПАО «Росбанк» и ответчиком ФИО2 г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнении заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику в сроки и порядке, предусмотренные договором. Однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

07 ноября 2017 года между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/17/12, по которому к ООО «Югория» перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности за период с 24 ноября 2010 года по 16 мая 2014 года составляет: по основному долгу – 113 628 руб.83 коп., по процентам – 20 101 руб.08 коп.

Истец просит взыскать задолженность по договору № за период 24 ноября 2010 года по 16 мая 2014 года в размере : ? от общей суммы основного долга 113 628,83 руб., т.е. 56 814 руб. 42 коп.; ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 20 101,08 руб. 90 коп.) в размере 10 050 руб. 54 коп.

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород, выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2010 года на общую сумму- 67 967 руб. 93 коп. (включая сумму расходов по госпошлине 1102,97) за период с 23 ноября 2010 года по 07 ноября 2017 года.

12 апреля 2021 года по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.

В рассматриваемом случае к истцу на основании упомянутого договора уступки прав перешло право требования с ответчика ФИО1, как с заемщика, а с ответчика ФИО2, как с поручителя, уплаты непогашенной задолженности по кредитному договору.

Ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По требованиям о взыскании задолженности за период 24 ноября 2010 года по 16 мая 2014 года срок исковой давности истек в период с 24 ноября 2013 года по 16 мая 2017 года.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он прерывается со дня обращения в суд за судебной защитой ( в данном случае за выдачей судебного приказа), суд во внимание принят быть не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Заявление о выдаче судебного приказа было возвращено мировым судьей 07 ноября 2018 года, повторно возвращено 05 апреля 2019 года, течение срока исковой давности в этом случае не прерывается.

То обстоятельство, что по заявлению истца 28 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 12 апреля 2021 года, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июне 2019 г., то есть указанные действия были произведены истцом за пределами установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, и по заявленным требованиям истца о взыскании задолженность с поручителя ФИО2 срок исковой давности является истекшим, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений части 1 ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению ему ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период 24 ноября 2010 года по 16 мая 2014 года в размере 56 814 руб. 42 коп. (? от общей суммы основного долга 113 628,83 руб.) процентов в размере 10 050 руб. 54 коп. (? от общей суммы процентов 20 101,08 руб. 90 коп.). отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий- Базурина Е.В.