Решение № 2-1048/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1048/2019

№2-1048_2019

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30» января 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (до брака Яшиной) Натальи Николаевны к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила к ФИО1 иск о возмещении материального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 12611 руб. 92 коп., компенсации морального вреда - 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомашиной автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на ФИО2, которая переходила дорогу по пешеходному переходу через проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения. ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбурга, где ей оказали первую помощь и направили для лечения в травматологию по месту жительства. Затем ФИО2 была госпитализирована 03.08.2017 г. в отделение травматологии ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский» с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ушиб крестца, ушибы и гематомы туловища, конечностей. В ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», где находилась до 08.08.2017 г.

ФИО2 была освидетельствована судебно-медицинским экспертом, проведена судебно- медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №. имеющимся в материалах административного дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга повреждения следует квалифицировать как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Причиненные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения отразились на ее здоровье. Проведенные курсы течения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью к терапевту и проходить курсы лечение, получать медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни.

С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ФИО2 производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

ФИО2 произведены расходы на лечение и транспортные расходы в размере 12611,92 рублей.

Кроме того, в результате вреда здоровью причиненного ДТП ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. ФИО2 долгое время лечилась, из-за травм ее мучают постоянные боли, бессонница, вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время терпела сильные головные боли, «скачет» давление.

Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 50 000 рублей.

ФИО2 также понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 иск поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила с ФИО5 в брак, приняла фамилию супруга.

Ответчик ФИО1 иск признал частично, обстоятельства ДТП не оспаривал, указав, что управлял транспортным средством автокран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по личной просьбе собственника ФИО3 для ремонта транспортного средства и заправки. Трудовых и гражданско-правовых договоров между ними не заключалось. На момент ДТП с августа 2017г. он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралавтокран 96». Допустил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе, поскольку не увидел её. Первую помощь он пытался оказать ФИО2, но будущий муж ФИО2 – ФИО5 не подпускал его. На месте ДТП он предлагал материальную помощь в размере 50000 рублей, а также в мировом суде в размере 10000 рублей. ОСАГО оформлено не было. Доход ФИО1 в месяц примерно 18000 рублей. На его иждивении находится дочь ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает по устной договоренности с ним, с матерью ребенка не проживают. В браке с матерью дочери не состояли. Проживают с дочерью в частном доме, где собственником является его мать ФИО7. В собственности ФИО1 имеется <данные изъяты> который в нерабочем состоянии. В будущем он хотел его восстановить и продать. Иного имущества нет. Состояние его здоровья удовлетворительное. Признал требования ФИО2 о возмещения материального вреда в размере 12611 руб. 92 коп., компенсации материального вреда – 5000 - 7000 рублей.

Определением суда от 10.10.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцева М.А. в своем заключении указала, что требования ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вина ФИО1 в ДТП доказана, вред причине источником повешенной опасности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:00 часов ФИО1 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомашиной - автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила дорогу по пешеходному переходу через проезжую часть, в результате чего пешеход получил телесные повреждения.

По факту данного ДТП в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2018 г. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, которая получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

При рассмотрении данного административного дела ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся, принес извинения потерпевшей.

Собственником автомашины автокран <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3, которая передала транспортное средство во временное пользование ФИО1 на законных основаниях. Доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП осуществлял трудовые функции по заданию работодателя, состоял в гражданско – правовых отношениях, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В соответствии сост.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, поскольку автомобиль передан ему собственником правомерно.

С учетом установленного и п. 1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерациисуд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО2 причинены в результате действия источника повышенной опасности, находившегося в законном владении ФИО1, то ФИО1 несет обязанность по возмещению вреда.

Согласно представленным фискальным и товарным чекам, по приобретению лекарственных препаратов, указанных в истории болезни (стационарной карты больного) и медицинской карте амбулаторного больного, назначений врачей соответствует рекомендациям по приобретенным препаратам.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования ФИО5 (до заключения брака Яшиной) Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 12611 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

По смыслу пункта 1 статьи 151 ГК Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 2статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Установив, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о возложении на последнего обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных физических и нравственных страданий, их тяжесть и длительность, периода реабилитации, в ходе которого ФИО2 не могла вести привычный для нее образ жизни, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, учитывая данные о материальном положении ФИО1, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, позволяющее осуществлять трудовую деятельность, находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 (до заключения брака Яшиной) Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, суд установил, что ответчик ФИО1 признал в части взыскания материального вреда в размере 12611 руб. 92 коп.,, компенсации морального вреда - 5000 – 7000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признание частично иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска представителю ответчика понятны, о чем он сообщил суду в расписке.

При таком положении имеются предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ основания для принятия по настоящему делу решения о частичном удовлетворении требований ФИО5 (до заключения брака Яшиной) Н.Н. о взыскании с ФИО1 материального вреда причиненного здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 12611 руб. 92 коп., компенсации морального вреда - 40000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, объем и сложность выполненной юридической работы, сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика расходов оплату юридических услуг по составлению иска в размере 3000 рублей.

В силуст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 504 руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 (до брака Яшиной) Натальи Николаевны к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 (до брака Яшиной) Натальи Николаевны материальный вреда, причиненный в результате в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12611 (двенадцать тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг – 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину - 504 (пятьсот четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья