Решение № 2-711/2024 2-711/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-711/2024

№2-711/2024

УИД 25RS0033-01-2024-001107-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е. С.,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Г о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марки Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной в момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису №ЕХР2192977331. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Г, управляющим автомобилем марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <***>. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей. Представитель истца просит взыскать с Г в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику Г по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Verossa, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника Г и Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л (свидетельство о регистрации ТС серии 99 27 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный факт подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, согласно которым Г вину в ДТП признал. Согласно схеме ДТП, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» (полис № (КАСКО) ЕХР219297331 от ДД.ММ.ГГГГ).

Риск автогражданской ответственности Г не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ответа ОМВД России «Черниговский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда, следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, на период ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Verossa» с государственным регистрационным знаком <***>, регистрации не имеет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>6, составленного ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена Г, следует, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Verossa», государственный регистрационный знак <***>, Г, ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.п. 9.2 ПДД РФ, управляя ТС выехал на полосу для встречного движения, совершил столкновение с ТС Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Уссурийскому ГО № от ДД.ММ.ГГГГ Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия данного постановления вручена Г ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении транспортного средства Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***> для ремонта на СТОА.

В ООО «Компания Эксперт Плюс» осмотрено транспортное средство Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***>, о чём экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ осмотра, в котором зафиксированы механические повреждения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Л обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GХ 460, государственный регистрационный знак <***> составляет 1434900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы составляет 1051400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, в связи с чем, произвело страховое возмещение автокаско а/м Lexus GХ <***> в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что СПАО «Иногосстрах» имеет право предъявления к Г иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила и возместила потерпевшему причинённый вред в сумме 400000 рублей, которая в порядке суброгации полежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесённые СПАО «Иногосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 12500 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, КПП 770501001, ИНН <***>) к Г (паспорт серии 8222 №) о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Г в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, а всего взыскать 412500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Ю.В. Бурик