Апелляционное постановление № 22-881/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 22-881/2018

дело № 22-881/18 судья Больбот И.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 24 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

представителя потерпевшей Ф.И.О.1 – адвоката Сулимова Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 30 июня 2005 года, и ордер № 3973 от 24 мая 2018 года,

подсудимого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции по Амурской области 13 марта 2003 года, и ордер № 0744 от 24 мая 2018 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Ф.И.О.2 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года, которым

Ф.И.О.2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 РФ продлён срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 16 июля 2018 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Ф.И.О.2 и его защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.2 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 марта 2018 года в отношении Ф.И.О.2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 16 мая 2018 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года срок содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей продлён на два месяца, а всего до четырёх месяцев, то есть до 16 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф.И.О.2 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд сослался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 марта 2018 года, в котором указаны причины избрания ему меры пресечения, вместе с тем, в данном определении имеются противоречия относительно судимости; не представлено достаточных данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельность, поскольку такой деятельность никогда не занимался и не занимается; поскольку по делу проведены все необходимые следственные действия и допрошены все свидетели, то у него отсутствует возможность оказать давление на свидетелей; просит учесть, что он имеет прочные социальные связи, состоит в гражданском браке, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации; утверждает, что преступление он не совершал и не убивал своего близкого друга; настаивает, что доказательства его виновности отсутствуют.

Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из требований названной нормы закона, основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих её применение.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей суд рассмотрел в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 255 УПК РФ и с соблюдением процедуры, установленной ст. 256 УПК РФ, и на основании материалов дела сделал правильный вывод о необходимости продления срока его содержания под стражей.

Так, суд обоснованно, с учётом конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания Ф.И.О.2 под стражей, пришёл к выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении него не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились, не отпали, а остаются значимыми и по прошествии времени с момента заключения его под стражу, при этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф.И.О.2 под стражей, суд верно указал, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, направленного против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности, что давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения возможного неправомерного поведения подсудимого Ф.И.О.2, суд обоснованно продлил его срок содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судом не указано в качестве обстоятельства оставления меры пресечения без изменения, что Ф.И.О.2 может оказать давление на свидетелей, таким образом, ссылка осуждённого на данный факт, как на обстоятельство продления срока содержания под стражей, является ошибочной.

Суд, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания подсудимого под стражей, не вправе входить в обсуждение вопросов о его виновности или невиновности, об обоснованности предъявленного обвинения, квалификации его действий, а также давать оценку доказательствам, в связи с чем доводы Ф.И.О.2 касающиеся его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также об отсутствии доказательств этому, не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве.

Выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей сделаны судом на основе всех обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, их правильность не вызывает сомнения.

Разумные основания полагать о причастности Ф.И.О.2 к инкриминируемым ему деяниям у суда имелись.

Срок содержания подсудимого Ф.И.О.2 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности подсудимого при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него, судом учтены в полном объёме.

Довод стороны защиты о том, что Ф.И.О.2 имеет прочные социальные связи, состоит в гражданском браке, является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, с учётом установленных по делу обстоятельств, – не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период рассмотрения уголовного дела судом в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение избранной в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.2 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого и избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Судебное решение по форме и содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 03 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ф.И.О.2, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов