Решение № 7-1050/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-1050/2025

28RS0004-01-2025-012979-67

Дело №7-1050/2025


РЕШЕНИЕ

20 октября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Патрол» – Бревниковой И.В. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> о возвращении жалобы защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Патрол»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> ООО «Патрол» была предоставлена отсрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Патрол» по <дата>.

Не согласившись с указанным определением, защитник ООО «Патрол» - Живодеров П.В. обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> жалоба защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от <номер><дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Патрол» - возвращена заявителю без рассмотрения по существу по причине отсутствия в доверенности защитника ООО «Патрол» - Живодерова П.В. права на подписание и подачу жалобы по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «Патрол» - Бревникова И.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что с вынесенным определением не согласна, так как ранее по данной доверенности подавались жалобы на постановления и подписывались представителем; в доверенности прописано: «представлять интересы … по всем делам, со всеми правами … какие представлены законом … заявителю … в том числе: … представление интересов по делам об административном производстве (КоАП РФ)», то есть данная доверенность наделяет правом представителя подписывать и подавать жалобы по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, просит определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> отменить, принять жалобу на определение <номер> от <дата> к производству.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).

Как следует из материалов дела, <дата> защитник ООО «Патрол» Живодеров П.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на определение заместителя начальника ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Патрол».

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству суда, судья городского суда установила, что приложенная к жалобе доверенность защитника ООО «Патрол» Живодерова П.В. не наделяет его полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и верно пришла к выводу о том, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у защитника юридического лица ООО «Патрол» - Живодерова П.В. правомочий на подачу жалобы на вынесенное в отношении ООО «Патрол» определение по делу об административном правонарушении, то есть жалоба подписана неуполномоченным лицом, полномочия Живодерова П.В. на подачу жалобы не подтверждены и пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Согласно материалам дела, жалоба на определение должностного лица подана защитником Живодеровым П.В. на основании доверенности б/н от <дата> (л.д. 2).

Данной доверенностью защитник ООО «Патрол» - Живодеров П.В. наделен правом вести дела Общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подписание отзыва на исковое заявление, представление интересов по делам об административном производстве, представление интересов по административному судопроизводству, подписание заявления об обеспечении иска, предъявление встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, изменение предмета, основания или размера иска, заключение мирового соглашения, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного постановления, акта арбитражного суда, предъявление исполнительных документов ко взысканию и их отзыва, участие в исполнительном производстве, обжалование действий судебного пристава исполнителя, получение подлежащей возврату государственной пошлины, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, представлять интересы в органах законодательной, исполнительной власти.

Однако данная доверенность на наделяет защитника полномочиями на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доверенность, поступившая в городской суд вместе с жалобой Живодерова П.В., не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение в интересах ООО «Патрол» действий, имеющих юридическое значение, в том числе на подачу и подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в качестве защитника.

При указанных обстоятельствах, судьей городского суда, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод об оставлении жалобы Живодерова П.В. без рассмотрения и возвращении заявителю. Оснований для изменения или отмены судебного акта, в том числе и по доводам жалобы, у суда не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Патрол» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Патрол» - Бревниковой И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда Михайленко В.Г.