Апелляционное определение № 02-3019/2025 02-3019/2025~М-2410/2025 33-62862/2025 М-2410/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-3019/2025

Гражданское дело № 33-62862/2025

в суде 1-ой инстанции № 2-3019/2025

УИД 77RS0007-02-2025-008499-45

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО2 хххххххххххххххх на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу №2-3019/2025 по исковому заявлению ФИО2 ххххххххххххххххххххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения;

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 68300 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку тождественные исковые требования были предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу №2-3905/2023, по которому 02.11.2023 вынесено решение.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам частной жалобы.

Истец ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

Прекращая производство по делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства в ДТП 30.01.2022 ранее рассмотрены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу №2-3905/2023, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» было отказано.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как указывает истец в исковом заявлении, основанием предъявления настоящего иска является невыдача ответчиком истцу направления на ремонт и оставление без удовлетворения его требований от 25.02.2025, от 27.02.2025.

Указанные обстоятельства основанием ранее рассмотренного иска не являлись.

Учитывая изложенное, судом не было верно установлено совпадают ли предмет и основания требований по настоящему делу с предметом и основанием требований, предъявленных в рамках гражданского дела №2-3905/2023, в данном случае имеются иные основания требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем эти требования подлежат разрешению по существу.

При таких данных предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:


определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по гражданскому делу №2-62862/2025 отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: