Решение № 2-28/2019 2-779/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2019 года <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 изначально обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в районе <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> (полис страховой компании отсутствовал), принадлежащего ФИО8 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> (полис ООО «НАСКО» МММ5001246624), находящийся в собственности истца и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца марки Toyota Sprinte Marin были причинены механические повреждения в виде: разрыва пластика в задней части заднего бампера; деформации заднего номерного знака; разрушения рамки заднего номерного знака с подсветкой; разрыва корпусов обоих задних фонарей; разрыв корпусов задних отражателей; деформации панели задка с ИРЖ в центральной части; деформация пола багажника с ИРЖ в задней правой части, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95610,00 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа является значительной, экспертом был произведен предварительный анализ рыночной стоимости транспортного средства на момент ДПТ, которая составила с учетом округления 116000,00 рублей, стоимость годных остатков – 21700,00 рублей, соответственно размер причиненного ущерба составил – 94300,00 рублей. Кроме того, в связи с составлением экспертного заключения истцом были понесены расходы по стоимости услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. Помимо этого, расходы на оплату юридических услуг - оформление искового заявления составили 2500 рублей; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд - 3029 рублей. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиляв размере 94300 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 2500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 3029 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5, который значится собственником автомобиля марки Daewoo Nexia по сведениям ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по настоящему делу в качестве соответчика привлечена ФИО3 – являющаяся владельцем автомобиля марки Daewoo Nexia на момент ДТП на оснвании договра купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просил суд взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями по адресам: УР, <адрес> УР, <адрес> (последнему месту регистрации), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Направленные по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик ФИО2 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации заблаговременно до дня судебного заседания.

Соответчики ФИО7, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в районе <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DaewooNexia государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota Sprinte Marin, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а именно, водитель автомобиля марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> ФИО2 при движении назад совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Sprinte Marin, государственный регистрационный знак <***>.

Данное обстоятельство установлено судом из схемы о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиками.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у транспортного средства марки Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> обнаружены повреждения: госномера и рамки с подсветкой, задней панели багажного отделения, заднего бампера.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он после ремонта автомобиля задним ходом выезжал из автомастерской на автомобиле DaewooNexia государственный регистрационный знак <***> и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР вынесено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях состава административного правонарушения не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сторона ответчика не оспорила то обстоятельство, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> и совершившего наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу марки Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***>.

При таких обстоятельствах суд считает установленной в данном ДТП вину водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Указанные противоправные действия ФИО2 находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный эти источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источнка повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> значится ФИО5

Между тем, согласно договору купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 автомобиль DaewooNexia, год выпуска 2005, идентификационный номер №, цвет бордовый был продан ФИО9

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль ФИО9 был продан ФИО12, и передан последней по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, собственником автомобиля Daewoo Nexia, год выпуска 2005, идентификационный номер №, цвет бордовый, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. в районе <адрес> УР, являлась ФИО7.

Лицами, участвующими в деле, доказательств наличия между ФИО7 и ФИО2 договорных отношений по поводу владения автомобилем не представлено, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО7 доверенности на право управления автомобилем ФИО2. Обязанность по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем ФИО7 не исполнена. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца ФИО7 в результате противоправных действий ФИО2 суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд расценивает ФИО7, как законного владельца источника повышенной опасности и надлежащее лицо, к которому и должно быть предъявлено требование о возмещении материального ущерба в связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> следовательно, именно данное лицо должно нести имущественную ответственность перед ФИО4.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из договора №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился к оценщику ООО «Агентство оценки «Центр» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***>. После оплаты услуги по оценке в сумме 8000 рублей был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 95610 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95610 рублей является значительной, экспертом был проведен предварительный анализ рыночной стоимости транспортного средства на момент ДПТ.

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Toyota Sprinte Marinгосударственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 116000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля ToyotaSprinteMarinгосударственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 21700 рублей. Размер причиненного ущерба, соответственно, составил 94300 рублей (116000 руб. – 21700 руб.).

Суд принимает во внимание, что размер причиненного истцу ущерба в судебном заседании стороной ответчика не оспорен; также не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца. При этом представленный истцом результат досудебной оценки, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба. С учетом установленных судом обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с собственника автомобиля марки DaewooNexia государственный регистрационный знак <***> ФИО7.

Поскольку суд посчитал возможным взыскание компенсации материального вреда с надлежащего соответчика ФИО7, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ФИО5 следует отказать, как предъявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Sprinte Marin государственный регистрационный знак <***> истец оплатил по договору №д/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Агенство оценки «Центр», денежную сумму в размере 8000 рублей, что подтверждается указанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера причиненного ущерба для обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей (консультирование по вопросам взыскания ущерба, сбор доказательств, оформление искового заявление), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и адвокатом ФИО11, а также квитанцией юридической консультации в получении отФИО4 2500 рублей наосновании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела (составление искового заявления, сбор документов), отсутствия возражений ответчиков, считает истребуемую истцом сумму разумной и подлежащей взысканию с ФИО7.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца о по оплате госпошлины. Истец просит взыскать с ответчика 3029,00 руб. в счет возмещения данных расходов. Госпошлина оплачена истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 94300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб.00 коп. - расходы по оплате услуг оценщика, 2500 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг, 3029 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.