Решение № 2-2184/2017 2-2184/2017~М-2000/2017 М-2000/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2017 по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля АВТО2, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля АВТО1, ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Дизель г/н С 446 PC 38, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>. Гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО2, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. <дата> страховщик направил в адрес истца письмо, согласно которому указал на срок увеличения рассмотрения заявления.

В целях определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение, в соответствии с экспертным заключением № <дата> (ООО «Эксперт- Сервис») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 485 800 рублей, с учетом износа 354 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 259 000 рублей, величина годных остатков 55 321,88 рублей. За проведение независимой оценки истец уплатил 8 000 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 203 678,12 рублей, а также расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13 678,12 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 700 рублей, штраф в размере 6 839,06 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 62 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что страховая компания перед истцом свои обязательства исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, а также компенсацию морального вреда просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьего лица АО "СОГАЗ", третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля АВТО2, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> установлен факт нарушения ФИО4 требований пункта 8.9 ПДД РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении <номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО1, ФИО4, который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, где траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством АВТО2, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО4 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО2, истцу на дату ДТП подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, и стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ <номер>, выданного взамен полиса ЕЕЕ <номер> на период с <дата> по <дата>, что подтверждается копией названного страхового полиса, представленной представителем третьего лица. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением <номер> от <дата> о прямом возмещении убытков, <дата> на основании направления на осмотр, выданного истцу ответчиком, был проведен осмотр транспортного средства АВТО2, о чем был составлен акт <номер>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик направил истцу письмо <номер> с уведомлением о продлении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

<дата> ответчик направил истцу письмо об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков <номер>, согласно которому при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре <дата>, и исследования обстоятельств причинения вреда от <дата>. Согласно заключению эксперта от <дата> характер повреждений АВТО2, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным, в связи с чем у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № <дата> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 485 800 рублей, с учетом износа 354 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 259 000 рублей, величина годных остатков 55 321,88 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 203 678,12 рублей, расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 190 000 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего механизм образования повреждений автомобиля АВТО2, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО (ООО «Региональное агентство оценки «Прайс-Консалтинг») <номер>АЭ от <дата>, повреждения транспортного средства АВТО2, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>; величина ущерба транспортного средства истца на дату ДТП <дата> составляет 226 300 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, его квалификация подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, приложенными к отчету. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 300 рублей, из расчета: 226 300 – 190 000 = 36 300 рублей.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО3 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором № <дата> от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО3 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, предусмотренных Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно выплата страхового возмещения не в полном объеме, имеются основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от <дата><номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата>, исходит из следующего расчета: 190 000 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 33 (количество дней просрочки) = 62 700 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив представленный расчет неустойки, соглашается с ним, полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло <дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО3 составляет: 36 300 рублей (страховое возмещение): 2 = 18 150 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, заключив договор на оказание юридических услуг от <дата> и произведя оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается указанным договором, а также распиской ФИО1 от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 160 рублей, в подтверждение расходов представлена квитанция от <дата>. Суд с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, в этой связи истец просит взыскать сумму в размере 1 100 рублей, уплата которой подтверждается доверенностью, выданной ФИО, временно исполняющей обязанности нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>д-307. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, то есть в сумме 3640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 300 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 62 700 рублей, штраф в размере 18 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 1100 рублей, всего 134 910 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 3 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок