Решение № 71-155/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 71-155/2018

Дело № 71-155/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В. рассмотрев в г. Кургане 2 октября 2018 г. жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2018 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд ПАО «КГК» просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что лицом ответственным за содержание и ремонт дорог местного значения является орган местного самоуправления.

Обращает внимание, что дорожные знаки, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ на данном участке дороги были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения при производстве земляных работ, согласованной с МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», МКУ «Транспортное управление»

Указывает, что ГОСТ Р 52289-2004, не являясь обязательным для физических и юридических лиц, применялся на добровольной основе до 1 сентября 2016 г.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, устанавливающие наличие в действиях ПАО «КГК» состава вменяемого административного правонарушения. Акт осмотра участка места производства земляных работ не является таковым доказательством, поскольку проверка проведена без участия представителя ПАО «КГК», без соответствующего приказа (распоряжения), без уведомления юридического лица о проведении проверки. Протокол осмотра места происшествия в нарушение ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был составлен.

Представитель ПАО «КГК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения должны содержаться в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; участники дорожного движения должны быть проинформированы о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

В соответствии с п. 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004).

Пунктом 5.1.6 данного ГОСТ установлено, что на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1-1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют.

Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают:

- слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

- над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам.

При необходимости допускается дублировать таким же образом и другие знаки.

На дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении допускается дублировать знаки 3.20 и 3.22, на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях - знак 5.15.6. Знаки устанавливают слева от проезжей части.

На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2018г. в 14 час. 40 мин. на проезжей части <адрес> в месте производства работ по замене участка тепловой сети отсутствовали временные дублирующие дорожные знаки. При движении по <адрес> со стороны <адрес> отсутствовали временные дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При движении по <адрес> со стороны <адрес> отсутствовали временные дублирующие дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Данные факты государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кургану зарегистрированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11 июля 2018г., а также на приложенных к указанному акту фотографиях.

Согласно материалам дела разрешение на производство земляных работ на данном участке выдано ПАО «КГК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «КГК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках, фотоматериалами, разрешением на производство земляных работ, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также то, что юридическое лицо не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве земляных работ, допустив тем самым нарушение требований п. 14 Основных положений, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ПАО «КГК» не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления, состоятельным не является, поскольку в данном случае речь идет о необеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги предприятием, осуществлявшим производство ремонтных работ принадлежащих ему сетей на дороге общего пользования.

Поскольку разрешение на производство земляных работ выдано ПАО «КГК», именно ПАО «КГК» как лицо, ответственное за производство работ, при выполнении работ по замене участка тепловой сети обязано осуществлять контроль за обеспечением требований безопасности движения в месте проведения ремонта.

Ссылка жалобы на то, что знаки в месте производства земляных работы были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, утвержденной в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку не свидетельствует о соблюдении ПАО «КГК» требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Довод о необязательности, добровольности соблюдения требований ГОСТ Р 52289-2004 и отсутствии в связи с этим в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являлся предметом исследования судьи городского суда и на основании анализа действующего законодательства был правильно отвергнут.

Требования ГОСТ Р 52289-2004 направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечение защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что обследование проезжей части было проведено в отсутствие представителя ПАО «КГК» и без составления протокола осмотра не влекут отмены состоявшегося постановления судьи, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не применимы к порядку фиксации недостатков в содержании дорог, выявленных в ходе осуществления ежедневного федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В рассматриваемой ситуации государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Кургану руководствовался Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом МВД России от 30 марта 2015 г. № 380. Его действия соответствуют требованиям ведомственного регламента и не противоречат требованиям, устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Постановление о привлечении ПАО «КГК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников