Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело № 2-747/2017

Поступило в суд 06.03.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

03 апреля 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Решетниковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование указав, что между истцом и ответчиком 23 мая 2014 года заключен договор комплексного банковского обслуживания №, по которому клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе, предоставление потребительских кредитов. Также 23 мая 2014 года оформлено и подписано анкета-заявление, в соответствии с которым, заключено кредитное соглашение № KD20301000199453, со сроком возврата кредита -23 мая 2019 года. В соответствии с условиями кредитного соглашения, банк осуществил эмиссию международной денежной карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, поучения наличных денежных средств с использованием карты, передал ее ответчику. Одновременно банк открыл ФИО1 счет для осуществления операций отражающих расчеты и получение наличных денежных средств, предоставив последней кредит в размере 236 352,94 руб.. В свою очередь, по условиям соглашения, заемщик принял на себя обязательства 23 числа каждого месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Однако, свои обязательства ФИО1 не исполняла. Потому просят взыскать сумму задолженности по кредитному соглашению № KD20301000199453 от 23.05.2014 года в размере 282 247,37 руб., в том числе: 206 570,61 руб. – сумма основного долга, 75 676,76 руб. – проценты, за пользование кредитом за период с 23.05.2014 по 14.02.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 022,47 руб..

Представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала факта заключения кредитного соглашения, не оспаривала, что не исполняла свои обязательства по возврату кредита. Но не согласна с размером задолженности, пояснив, что кредит она получила только в размере 200 000 руб., ей были навязаны банком условия комплексного обслуживания, услуга и условия по страхованию. Она намеревалась оспорить условия кредитного договора, но не смогла этого сделать по состоянию здоровья. Обращалась в банк с целью предоставления ей отсрочки исполнения обязательств, реструктуризации долга, но ее обращение осталось без ответа, просила также снизить проценты по договору.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 23.05.2014 года заключен Договор комплексного банковского обслуживания, согласно п. 1.1 которого, Банк осуществляет банковское обслуживание клиента и предоставляет ему возможность воспользоваться услугами, предусмотренными настоящим договором, в том числе: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использованием банковской карты, предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты, предоставление потребительских кредитов (л.д.9).

23.05.2014 года сторонами подписано анкета-заявление №.1, из которого следует, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 236 352,94 руб. (п.1.3)., процентная ставка 21 % годовых (п.1.4.), срок кредита 60 месяцев (п.1.5). Также определен ежемесячный платеж в размере 6 423 руб., день погашения ежемесячных обязательных платежей – 23 число (п.1.8), полная стоимость кредита (п.1.10). В случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрено начисление пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д.7-8).

Также, одновременно с подписанием анкеты-заявления, ФИО1 23.05.2014 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором последняя выразила свое желание быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования между ОАО «УБРИР» и ЗАО «Д2 Страхование», была уведомлена, что страхования премия составляет 0,250% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме анкеты-заявления (л.д.11).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику в сумме 236 352,94 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

23.01.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 15-16).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, согласно выписке по счету должника последний платеж был произведен 30.07.2015 года в сумме 2 000 руб., недостаточной для погашения задолженности (л.д.6). После 30.07.2015 года по настоящее время выплаты ответчиком не производились. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 и в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 14 февраля 2017 года, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 282 247,37 руб., в том числе: основной долг – 206 570,61 руб. и проценты за пользование кредитом за период с 23.05.2014 по 14.02.2017 года в размере 75 676,76 руб. (л.д.5).

Изучив представленный расчет, суд считает его верным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Согласно расчету задолженности, истцом внесены платежи в счет оплаты основного долга за весь период действия договора в размере 29 782,33 руб., следовательно, остаток основного долга составляет 206 570,61 руб. (236 352,94 - 29 782,33). Расчет процентов за пользование кредитом также состоит из начисленных процентов по январь 2017 года (122 707.82) и фактически уплаченных за данный период (47 031.06), соответственно размер неуплаченных процентов по договору - 75 676,76 руб.. Данный расчет суд признает верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными ответчиком платежами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО1 о том, что ей были навязаны условия страхования, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, которое она подтвердила своей подписью, страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о ее праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказать от участия в Программе. Уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключение кредитного договора. Равно как и уведомлена о размере страховой премии (л.д.11). Также не обоснованы и доводы о навязывании комплексного банковского обслуживания, поскольку такой договор также подписан ФИО1 (л.д.9), где указаны порядок и условия предоставления услуг, где также указано, что подписывая анкету-заявление, клиент подтверждает согласие с Правилами предоставления, перечень и стоимость услуг, доведены тарифы банка при заключении договора. Необоснованные и доводы ФИО1 о том, что фактически кредит ей предоставлен в размере 200 000 руб., поскольку данное утверждение опровергается выпиской по счету (л.д.6), где сумма кредита, зачисленная на счет клиента, составила 236 352.94 руб., а уже как распределились полученные денежные средства, зависело от ее воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владея данной информацией и подписывая вышеуказанные заявления, договоры, соглашения, ФИО1 осознавала согласилась и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Доказательств иному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Заявление ФИО1 об уменьшении процентов по договору, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку размер данных процентов согласован волей сторон, снижение размера процентов по договору займа, законом не предусмотрено (ст. 809 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, учитывая то, что в материалы дела представлена анкета-заявление №.1, договор комплексного обслуживания, заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, которые отражают волю ответчика заключить указанные договоры и подтверждают факт их заключения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 022,47 руб. (л.д. 3,4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному Соглашению № KD20301000199453 от 23 мая 2014 года в размере 282 247,37 руб., в том числе: 206 570,61 руб. – сумма основного долга, 75 676,76 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные издержки в виде издержек по уплате государственной пошлины размере 6 022,47 руб., а всего взыскать 288 269,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.04.2017 года.

Судья Н.В.Новосадова