Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-143/2024;2-2247/2023;)~М-1999/2023 2-143/2024 2-2247/2023 М-1999/2023 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Дело № 2-14/2025

УИД42RS0013-01-2023-002920-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., с участием прокурора Сотниковой Н.Ю., рассмотрев 24 февраля 2025 года в г. Междуреченске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения филиала № 11 ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения филиала № 11 ГУ КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

Он работал сменным помощником начальника подземного участка в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта Томская». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> У него сразу появилась острая боль в поясничном отделе. Так как он плохо себя чувствовал, его транспортировали на поверхность, в травмпункте оказана первая помощь и выдано направление в медицинское учреждение. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ боль усилилась, он обратился к терапевту, ему был выдан листок нетрудоспособности.

Работодателем проведено расследование несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. <данные изъяты>

Заключением комиссии Филиала № ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай квалифицирован как нестраховой случай, так как по мнению ответчика подтверждений того, что травма привела к временной нетрудоспособности отсутствует. По мнению ответчика имел место случай соматического заболевания, обострение остеохондроза после подъема тяжести на работе.

С данным заключением он не согласен. Факт повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтверждается сведениями содержащимися в акте, данными амбулаторной карты.

Поскольку данный несчастный случай признан страховщиком не страховым, у него отсутствуют основания для страхового обеспечения. Считает, что данный производственной травмы подпадает под действие ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит обеспечению по обязательному социальному страхованию. Травма была получена им на работе и повлекла за собой временную нетрудоспособность.

На основании изложенного просит признать заключение Филиала № ГК КРОФСС № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Признать несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта Томская» страховым случаем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того просил учесть, что ответчик обращался в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным. Куйбышевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу № по иску ОСФР по <адрес> –Кузбассу в АО 2ОУК «Южкузбассуголь» о признании недействительным акта о несчастном случае, которым в удовлетворении исковых требований Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>- без удовлетворения.

Представитель ОСФР по <адрес>-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Полагала, что заключение является обоснованным и законным.

Представитель третьего лица АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, мнение участвующего в деле помощника прокурора ФИО3, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Орган ОСФР по получении от заявителя акта расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1 и иных необходимых документов обязан провести в 10-дневный срок экспертизу страхового случая и на ее основании составить заключение по квалификации повреждения здоровья как страхового случая либо известить заявителя о квалификации случая как не страхового.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО1, <данные изъяты>

О произошедшем несчастном случае было сообщено горному диспетчеру шахты, который организовал транспортировку пострадавшего на поверхность. В сопровождении заместителя начальника участка ВТБ ФИО6, ФИО1 выехал на поверхность и обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана первая помощь и выдано направление в медицинское учреждение по месту жительства.

По окончании смены ФИО1 уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ боль в поясничном отделе усилилась, и он обратился к терапевту амбулаторно-поликлинического отделения на <адрес><данные изъяты><адрес><данные изъяты>», где ФИО1 был установлен диагноз «<данные изъяты>

В период произошедшего несчастного случая, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником филиала «Шахта «Томская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», <данные изъяты>, откуда был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями трудовой книжки.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Распадской угольной компании об организации расследования, произошедшего с ним несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ОУК «Южкузбассуголь» проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> ФИО1, в ходе которого были опрошены очевидцы произошедшего, исследованы медицинские документы, по результатам которого, ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» был установлен факт повреждения здоровья при исполнении ФИО1 обязанностей по трудовому договору и оформлен акт № (Форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, из которого следует, что причиной данного несчастного случая, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несогласованности действий работников, при переносе металлической трубы диаметром 159 мл, L-6м. В действиях ФИО1 факта грубой неосторожности не установлено. Вина пострадавшего составляет - 0.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> Филиала № Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании представленных документов, в том числе медицинских, комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сменным помощником начальника подземного участка, следует квалифицировать как не страховой случай, так как имел место случай самотического заболевания застрахованного ФИО1, <данные изъяты> привела к временной нетрудоспособности ФИО1 отсутствует.

Комиссия ГУ КРОФСС пришла к выводу об отсутствие доказательств того, что несчастный случай, повлекший повреждение здоровья истца, произошел с ним при исполнении трудовых обязанностей.

ОСФР по <адрес>-Кузбассу в судебном порядке был оспорен акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ОСФР по <адрес>-Кузбассу к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ НКБСМЭ №-ком, на основании изучения медицинских документов освидетельствования ФИО1, экспертная комиссия пришла к выводу, что у ФИО1 в результате падения трубы с правого плеча имел место срыв компенсации (обострения заболевания), уже имевшегося на тот момент <данные изъяты>) и развившегося задолго до несчастного случая. В связи с обострением (срывом компенсации) остеохондроза ФИО1 был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и обострением заболевания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд критически относится к выводу ответчика относительно непризнания несчастного случая страховым, поскольку, в силу закона, критерием отнесения события к разряду страховых является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве (абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Такой документ ответчику истцом предоставлен, наряду с иными необходимыми документами, в связи с чем, отказ ответчика по основания указанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС Филиала № Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ является незаконным.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в оспариваемом заключении, фактически были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу № по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> –Кузбассу к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» об оспаривании акта о несчастном случае, основания несогласия ОСФР РФ по <адрес>-Кузбассу с актом формы Н-1 в отношении ФИО1, в данном гражданском деле данные обстоятельства, а именно факт повреждения здоровья истца выяснялись в полном объеме, в том числе на которые ОСФР РФ по <адрес>-Кузбассу указывает в заключении №-ЗЭНС от ДД.ММ.ГГГГ, и по данным обстоятельствам судом в рамках рассмотрения дела № дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь тот факт, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время, в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, а также наличие подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, при этом, все указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтверждены соответствующими документами, а кроме того подтверждены решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № по иску ОСФР РФ по <адрес>-Кузбассу об оспаривании акта о несчастном случае по обстоятельствам несогласия с актом Н-1, то суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для квалификации несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, как не страхового и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС Филиала № Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ является незаконным.

На основании изложенного, требования истца о признании заключения Филиала № Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЭНС незаконным, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», филиал «Шахта Томская» страховым случаем.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, с учетом объема проделанной работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение Филиала № Государственного учреждения-Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1 о квалификации несчастного случая не страховым, незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» страховым случаем.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Чирцова Е. А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.

Подлинник находится в материалах дела № 2-14/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области