Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело №2-811/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 13 сентября 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца С.Л.С. действующей по доверенностям <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «РЖД» - П.И.Ю. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Х.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Э.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материально вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности,

установил:

Истец М.Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истцов М.Э.Р. компенсацию морального вреда 350000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1506 км КБШ ж/д пикет № станции Раевка Куйбышсвской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО2 скончался. На момент смерти ФИО2 было 36 лет. Погибший является истцу братом. Так как несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлен судом (гражданское дело №, решение Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в процессе, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истец считает, что утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания, которые подлежат в соответствии со ст.151 ГК РФ денежной компенсации. Утрата родственников, всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. В соответствии со ст. 14 СК РФ близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и не полнородные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших заключаются в следующем: Трагический случай унес из жизни самого близкого человека - брата. Смерть ФИО2 потрясла истца. Истец до сих пор не может поверить в реальность происшедшего. Настолько сильной и трагической была его реакция, когда он узнал, что больше никогда его не увидит. Он был замечательным братом. Пользовался уважением среди родных и друзей. Его смертью было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время. Истец не представляет себе дальнейшей жизни без него, т.к. их всегда связывали очень близкие и доверительные отношения. Его потерю абсолютно невозможно восполнить и истцам его очень не хватает. Смерть ФИО2 вызвала у истца сильнейшую депрессию. Горе родственников после смерти любимого человека очень глубоко и продолжительно. Когда случилось несчастье, он абсолютно не был готов, это было шоком для него. Истец просит хоть в какой-то степени компенсировать невосполнимую потерю близкого человека. С учётом характера причинённых ему физических и нравственных страданий, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, истец оценивает компенсацию за моральный вред, причинённый гибелью брата ФИО2 в 350000 рублей. Заявленная сумма адекватно отражает нравственные страдания. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец оплатил нотариусу за удостоверение доверенности 2000 рублей. Считает возможным возместить данные расходы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» П.И.Ю. в возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя тем, что согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, что при грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть полностью отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку причиной смертельного травмирования ФИО2 явилось его нахождение на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте перед близко идущим поездом. Со слов машиниста следует, что при проследовании на 1506 км за 100 метров в колее пути увидели лежащего мужчину, на сигналы большой громкости мужчина не реагировал. Причастных к несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, т.к. сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Считают, что ФИО2 нанес целенаправленно вред своему здоровью, а именно, нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Определение содержания морального вреда как страданий означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Возмещение морального вреда как способ защиты права реализуется в судебном порядке, размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, указанным в определении от 19.05.2009г. №-О-О при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд обязан соблюдать баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность - с другой. В этой связи главным принципом при определении размера компенсации морального вреда является недопущение неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, погибший с истцами одной семьей не проживал, в материалах дела отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истцов что не позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. Так, согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ОАО «Российские железные дороги» заключило договор страхования с ПАО «Ингосстрах» от 14.09.2016г. № которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с данным договором, ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно, данного договора Страховщик обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Согласно п.1.1. данного договора «Страховщик» обязуется, при наступлении страхового случая предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобритателям), убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Согласно п.1.5. договора выгодоприобретатели - это физические лица, которым может быть причинен вред, Страхователем в результате наступления страхового случая. Согласно п.1.5. договора вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть. Истец, по данному договору страхования являются выгодоприобретателем, перед которыми у Страховой компании «Ингосстрах» существует обязательство выплатить страховую сумму в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда причиненного страхователем (ОАО «РЖД»).

Истец М.Э.Р. в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

-Представитель истца С.Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и показала, что брату погибшего причинены нравственные страдания, доверенность ей выдана на ведение конкретного дела. Есть свидетельства о рождении погибшего и истца, родители у них одни. Родственные отношения подтверждаются свидетельствами о рождении. Потеря близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания, на что указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Истцом дана доверенность, и он воспользовался своим правом вести дело через представителя. С иском обратился родной брат погибшего, несчастный случай произошел по вине железной дороги, не обеспечена безопасность на путях, люди ходят по несанкционированным дорожкам. Погибший проживал совместно с братом, были в близких отношениях, помогали друг другу, брат просит возместить моральный вред. По населенному пункту поезд ходит со скоростью 80 км/час, ответчик сам установил эту скорость. Настаивает на исковых требованиях. У погибшего были больные ноги, он мог споткнуться и упасть, а машинист поезда является заинтересованным лицом. Просит взыскать моральный вред с учетом того, что потерпевший находился в неположенном месте. Учесть при этом судебную практику, что Верховный Суд РБ увеличивает сумму морального вреда. Судебная практика имеется не только та, что указывает АО РЖД в своем отзыве. Просит учесть решение Альшеевского районного суда РБ по иску родственников истца. Моральный вред возмещается независимо от вины, то что была представлена судебная практика АО РЖД –это 1992 год, а она представила 2016-2017 годов практику. Относительно объяснений, истец не говорит, что не были не дружны, АО РЖД объясняет свою точку зрения. То, что они предъявили, поддерживает, что истцу как брату причинены нравственные страдания.

-Представитель ответчика ОАО «РЖД» П.И.Ю. в суде исковое требование не признала и в удовлетворении искового требования просила отказать по основаниям указанным в письменном возражении на исковое заявление и показала, что они источник повышенной опасности, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Потерпевший находился в состоянии тяжелого алкогольного опьянения -4,3 промилле это тяжелая степень опьянения. В материалах проверки указано, что происшествие произошло на <адрес>, где имеется пешеходный переход, это санкционированный переход, имеется акт согласования перехода с главой Раевского сельсовета. На этом участке разрешенная скорость движения 80 км/час, электропоезд ехал со скоростью 60 км/час, был подан звуковой сигнал, вина работников железнодорожного транспорта полностью отсутствует. Моральный вред может быть уменьшен или в его возмещении отказано. АО РЖД не могло предотвратить наезд на лежащего на путях пьяного гражданина. Кроме свидетельства о рождении не подтверждено, в каких они были отношениях истец и погибший. Наличие одной родственных связей недостаточно, можно быть братом и не общаться, тогда какое может нравственное страдание. Считает в данном случае необходимо отказать в компенсации морального вреда, так как вины АО РЖД и работников АО РЖД нет. Потерпевшему на момент происшествия было 36 лет, с истцом жили отдельно, доказательств, что общались, дружили, не представлено. Иск не подлежит удовлетворению, вина РЖД не доказана. Во всех постановлениях Верховного Суда РБ и Верховного Суда РФ наличие родственных отношений не является достаточным основанием для возмещения морального вреда. Истец проживал в <адрес>, приезжал на выходные. В каждом случае надо индивидуально подходить. Погибший погиб на 1506 км, имеется санкционированный технический переход, а где люди привыкли ходить, это не вина АО РЖД. По практике Мещанского суда <адрес> взыскивается компенсация морального вреда сорок тысяч рублей. Здесь наличие родственных отношений не является причинением нравственных страданий, то что брат имел страдания она не усматривает.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя указанного лица.

-Помощник прокурора Х.А.Н. в суде показала, что не смотря на то, что причиной смерти погибшего явилось нахождение на железнодорожных путях и состояние алкогольного опьянения, что было установлено, ответчик является источником повышенной опасности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости просит исковое требование удовлетворить частично.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1506 км КБШ ж/д пикет № станции Раевка Куйбышсвской железной дороги ОАО «РЖД» грузовым поез<адрес> был травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО2 скончался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истцов, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и ответчиком не оспариваются. Так, постановление Старшего следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ грузовым поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км КБШ ж/д пикет 1 станции Раевка ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО2 наступила от сочетания травмы с перелома костей скелета и повреждения внутренних органов, а также травмы головы в результате наезда подвижного железнодорожного состава.

Согласно свидетельства о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитата РБ по делам юстиции ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец М.Э.Р. является братом погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении серии V-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Раевским поселковым советом <адрес> БАССР и о рождении серии VII-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ Раевским поселковым советом <адрес> БАССР.

Факт причинения смерти ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО2

Факт причинения погибшему телесных повреждений в результате эксплуатации источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается.

В силу ст.1079 ГК РФ юридический лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной гибели ФИО2 явилась нахождение пострадавшего на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном месте.

Однако, обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его жизни и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

Довод представителя ответчика о возможности освобождения его от ответственности возмещения вреда противоречит действующему законодательству.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется от степени вины причинителя вреда, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1-3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.11 того же постановления Пленума ВС РФ, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу п.8 того же постановления Пленума ВС РФ размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД» нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника –родного брата, что является основанием для компенсации морального вреда.

В силу п.17 указанного Постановления Пленума, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, остановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что погибший получил травму на железнодорожных путях. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда нет. Умысел погибшего на причинение ему вреда здоровью судом не установлен.

В результате воздействия источника повышенной опасности погиб ФИО2, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, выразившегося в переживаниях, страданиях, поскольку истец лишился близкого ему человека – родного брата.

Суд учитывает, что у истца погиб близкий родственник, степень родства, обстоятельства гибели ФИО2, также, что его действия являются грубой неосторожностью, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о размере компенсации морального вреда истцу в размере 80000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО РЖД в пользу М.Э.Р. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на его имя.

Согласно ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в доход государства в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования М.Э.Р. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального и материально вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда в пользу М.Э.Р. 80000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований М.Э.Р. к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______