Решение № 2-1472/2017 2-1472/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1472/2017

Дело №2-1472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» (далее по тесту – АО «Рязаньавтодор») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> (мост через пруд), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением. По мнению истца, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги, так как автомобиль истца под его управлением совершил наезд на выбоину в дорожном полотне. ФИО3 считает, что указанная выбоина превышает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренных ГОСТомР 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

По мнению ФИО3, причиной ДТП явилось повреждение покрытия проезжей части дороги. Поскольку ОАО «Рязаньавтодор» несет ответственность за содержание участка дороги, на котором автомобиль истца попал в выбоину, ФИО3 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил заявленные требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> рублей – стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

От исковых требований, превышающих указанные суммы, истец отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименование ответчика – юридического лица ОАО «Рязаньавтодор» на АО «Рязаньавтодор».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.03.2017 года, не ясно, какая единица измерения подразумевалась при указании размеров спорной выбоины. В связи с указанным, по мнению представителя ответчика, нельзя сделать однозначный вывод о том, что размер выбоины превышал предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-93 значения.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес> (мост через пруд), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Двигаясь на данном участке дороги, автомобиль истца под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие.

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, вызванными на место ДТП, установлено наличие выбоины размером 1,2 х 0,41 х 0,25.

Из исследованного в судебном заседании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП также установлено наличие выбоины размером 1,2 х 0,41 х 0,25.

Из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеназванном акте зафиксированные недостатки в виде выбоины размерами 1,2 х 0,41 х 0,25, указаны в метрах.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными схемой, актом и сообщением ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., и глубине 5 см. (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер выбоины на спорном участке дороги превышает предельный размер допустимых значений.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ФИО1 в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения: 1) образовались ли повреждения, указанные в отчете ФИО1 № и актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, или являются следствием естественного износа в процессе ежедневной эксплуатации? 2) стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ответа на первый вопрос.

Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ФИО2».

В соответствии с выводами, данными экспертом ФИО2» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №, механические повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства и выбоины в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления. Повреждения элементов автомобиля <данные изъяты>, отраженные под пунктами 1-10 акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли явиться следствие естественного износа в процессе ежедневной эксплуатации данного транспортного средства. В отношении повреждений левых амортизаторов и рулевого механизма в данном случае определить возможность образования их повреждений вследствие естественного износа в процессе ежедневной эксплуатации данного транспортного средства экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия возможности провести их натурное экспертное исследование с применением разрушающего метода. По вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное доказательство также сторонами не оспаривается.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № (государственный контракт на электронной площадке РТС-тендер №) на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в <адрес> общей протяженностью сети дорог 434,5 км. от ДД.ММ.ГГГГ подъезд к населенным пунктам <адрес> от автодороги <адрес> обслуживается АО «Рязаньавтодор».

Согласно п.п. 7.2., 7.4., 7.5., 7.7., 7.11. названного Госконтракта подрядчик ОАО «Рязаньавтодор» обязан выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № к контракту) в пределах объемов финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 года №ОС-28/1270-ис на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ (Приложения № к контракту); обеспечить качественное выполнение работ по контракту с соблюдением требований нормативно-технических документов (Приложение №.6 технического задания); выполнять работу в сроки, предусмотренные техническим заданием (Приложение № к контракту); поддерживать техническое состояние автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивающее бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; приступать немедленно, в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, к выполнению работ, влияющих на безопасность дорожного движения, одновременно известив заказчика и приняв при этом меры по обеспечению безопасности движения.

В соответствии с п.7.19. Госконтракта подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

Судом установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, является дорогой общего пользования межмуниципального значения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Рязаньавтодор».

Делая указанное суждение, суд учитывает то, что факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 нашел свое подтверждение.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, не указана единица измерения размеров спорной выбоины, из чего нельзя сделать однозначного вывода о несоответствии ее размера требованиям ГОСТ Р 50597-93, суд считает несостоятельным, поскольку из сообщения ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в вышеназванном акте зафиксированные недостатки в виде выбоины размерами 1,2 х 0,41 х 0,25, указаны в метрах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рубля – по оплате государственной пошлины.

Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления интересов истца в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления и участии в судебных заседаниях, приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ ФИО3 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, и <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.