Апелляционное определение № 33-6211/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Пшонко Э. Г. (номер) ((номер))

УИД: (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М. М.,

судей Воронина С. Н., Мишенькиной К. В.,

при секретаре Проскуряковой К. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Г. к Щ., ФИО1 в лице законного представителя И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что решением (адрес) суда (адрес) от (дата) с ФИО, Щ. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Право требовать исполнения обязательств от должников перешло к истцу на основании договора (номер) уступки прав требования (цессии) от (дата). Определением суда от (дата) произведена замена стороны взыскателя с первоначального кредитора на истца.

(дата) ФИО скончался.

Ссылаясь, что задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 393 465 руб. 91 коп., просил взыскать с наследников ФИО и с Щ. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 114 714 руб. 17 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 4 441 руб. 00 коп.

Определением от (дата) к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 в лице законного представителя И.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, заявленный период с (дата) по (дата) входит в период срока исковой давности, а именно, три года с момента подачи иска (дата). Исполнительный лист находится на исполнении в отделе судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что решением (адрес) суда (адрес) от (дата) с ФИО и Щ. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании договора (номер) уступки прав требования (цессии) от (дата) между <данные изъяты> (АО) и ИП Г. право требования к должникам в отношении задолженности, взысканной на основании решения суда от (дата), перешло к истцу.

(дата) ФИО скончался.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась дочь наследодателя ФИО1, (дата) р., в лице законного представителя И.

Определением суда от (дата) произведена замена взыскателя АО «<данные изъяты>» на ИП Г. по гражданскому делу (номер) по иску АО «СтарБанк» к ФИО, Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

В настоящем деле установлено, что в порядке универсального правопреемства обязательства ФИО перешли к его наследнику, принявшему наследство – ФИО1

Разрешая поданный иск и приходя к выводу об его отклонении, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1 в лице законного представителя И.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему делу данным требования не отвечает, постановлено при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истцом требования заявлены к двум ответчикам, в том числе к ответчику Щ.

Однако от разрешения иска в данной части суд первой инстанции уклонился, в оспариваемом решении никаких выводов в отношении данного ответчика не содержится.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, как, выше отмечено, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислил на основании графика платежей к кредитному договору (номер) от (дата) исходя из последнего платежа по данному графику – (дата).

При этом судом оставлено без внимания, в настоящем деле не заявлено требований о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), более того, задолженность из данного договора уже взыскана в пользу правопредшественника истца решением (адрес) суда (адрес) от (дата) и взыскана досрочно, соответственно, график платежей к кредитному договору в целом утратил свое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности.

В настоящем деле истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму текущей задолженности, взысканной решением (адрес) суда (адрес) от (дата), за период с (дата) по (дата).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в сумме 114 714 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что настоящий иск подан (дата), срок исковой давности для взыскания данных процентов при его исчислении по правилам повременных платежей не пропущен.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции, на основании решения (адрес) суда (адрес) от (дата) правопредшественнику истца выданы исполнительные листы ФС (номер) в отношении должника ФИО и ФС (номер) в отношении должника Щ.

Из ответа СОСП (адрес) следует, что на исполнении в данном подразделении находилось исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в отношении ФИО, которое окончено (дата) в виду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание с возвращением исполнительного документа взыскателю. В ходе совершения исполнительных действий с должника в пользу взыскателя взыскана задолженность в размере 78 750 руб. 95 коп.

В последующем исполнительный лист в отношении данного должника предъявлен к исполнению в ОСП по (адрес), в котором в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство от (дата), которое в настоящее время находится на исполнении, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от (дата) о его приостановлении ввиду смерти должника.

Из ответа ОСП по (адрес) следует, что на исполнении в данном подразделении находилось исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника Щ., возбужденное (дата), которое окончено (дата) на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду завершения внесудебного банкротства гражданина. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 7 899 руб. 78 коп.

Ранее в данном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство (номер), возбужденное (дата) в отношении должника Щ., которое согласно постановлению от (дата) передано для исполнения в ОСП ОВИП. В рамках данного исполнительного производства с должника взыскано 51 руб. 28 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по заявленному иску срок исковой давности к ответчикам ФИО1 и Щ. не пропущен, поскольку на дату обращения с данным иском не пропущен срок для взыскания задолженности, на которую производится начисление процентов.

Вместе с тем, применительно к требованиям к ответчику ФИО1 судебная коллегия отмечает, что ее ответственность по всем долгам ФИО в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивается стоимостью наследственного имущества.

На основании запросов, направленных судом апелляционной инстанции, установлено, что стоимость наследственного имущества составляет 250 руб. 57 коп. исходя из остатка денежных средств, имевшихся на счете ФИО в <данные изъяты> на дату его смерти.

В отношении иного возможного имущества умершего, в том числе, денежных средств на иных счетах, транспортных средств, недвижимого имущества и пр. установлено отсутствие такого.

Таким образом, ответственность ФИО1 по всем обязательствам наследодателя ограничивается 250 руб. 57 коп.

При этом, как выше указано, на исполнении в ОСП по (адрес) находится исполнительное производство в пользу истца о взыскании задолженности ФИО на основании решения (адрес) суда (адрес) от (дата), размер которой существенно превышает размер ответственности его наследника ФИО1

Данное исполнительное производство не окончено, соответственно, истцом как взыскателем в указанном исполнительном производстве реализовано право на получение причитающегося с наследника ФИО в рамках принудительного исполнения решения (адрес) суда (адрес) от (дата).

Поскольку стоимости наследственного имущества ФИО заведомо недостаточно для полного удовлетворения требований взыскателя, в том числе уже подтвержденных решением (адрес) суда (адрес) от (дата), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО1 в настоящем деле.

Применительно к иску, заявленному к ответчику Щ., судебная коллегия отмечает следующее.

По делу установлено, что в отношении должника Щ. начата (дата) и завершена (дата) процедура внесудебного банкротства гражданина. Из заявления Щ. видно, что в качестве кредитора им указан ИП Г. на основании кредитного договора (номер) от (дата) и договора поручительства (номер) от (дата), сумма задолженности 571 788 руб. 31 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: - срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 данной статьи; - прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в в подп. 1 и 2 п. 1 данной статьи; - не подлежат применению правила ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; - все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в в подп. 1 и 2 п. 1 данной статьи; - согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими государственную регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с п. 5 данной статьи считается предоставленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, взыскиваемые истцом проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, следуют судьбе основного обязательства, в связи с чем к ним не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п. 1 ст. 223.2 настоящего Федерального закона. Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз. 2 и 4 п. 4, абз. 1 п. 5 и п. 6 ст. 213.28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.

Как выше отмечено, процедура несудебного банкрота по заявлению Щ. начата (дата), на дату подачи им заявления требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им не могли быть включены в соответствующий реестр, поскольку они не были подтверждены судебным актом.

Вместе с тем, общий размер обязательств перед кредитором ИП Г. Щ. указан в размере 571 788 руб. 31 коп., что превышает размер его обязательств перед истцом из решения (адрес) суда (адрес) от (дата) (на дату подачи заявления размер задолженности по данным самого истца в настоящем деле составляет 393 465 руб. 91 коп.) и размер процентов, взыскиваемых в настоящем деле, –114 714 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что судьбе основной задолженности, признанной безнадежной, следует дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, а также учитывая освобождение Щ. от обязательств перед ИП Г. в сумме, достаточной для погашения как требований из решения (адрес) суда (адрес) от (дата), так и заявленных в настоящем деле, требование истца к Щ. о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.07.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г. к Щ., ФИО1 в лице законного представителя И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий Протасова М. М.

Судьи Воронин С. Н.

Мишенькина К. В.