Решение № 2А-2868/2020 2А-2868/2020~М-2692/2020 М-2692/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-2868/2020

Дело №2а-2868/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Чукшинский карьер» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Чукшинский карьер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл о признании постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО1, незаконным.

В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по делу № 2-9507/2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является, в том числе запрет ответчикам и другим лицам пользоваться транспортными средствами, принадлежащими ООО «Компания Чукшинский карьер». В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца взысканы расходы по совершению исполнительских действий в размере 760 рублей. Указанное постановление является незаконным, поскольку расходы по совершению исполнительных действий подлежат возмещению за счет должника.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 возражал против административного иска.

В судебное заседание представитель административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-9507/2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Июнь 2006», ООО «Кардинал», ООО «Воскресенский парк», АО «Памашьяльский каменный карьер», АО СПК «МАПДС», ООО «Марийский цемент», ООО «Чукшинский карьер», ООО «Компания «Чукшинский карьер», ООО «Телекомпания 12 регион» об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы постановлено, в том числе, запретить ответчикам и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом: имуществом, право собственности на которое оформлено на ООО «Компания Чукшинский карьер» - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Компания Чукшинский карьер» по указанному выше предмету исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет ООО «Компания Чукшинский карьер» и другим лицам пользоваться следующим движимым имуществом, право собственности на которое оформлено ООО «Компания Чукшинский карьер: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость плюс» назначено ответственным хранителем указанного имущества. Согласно акту имущество передано на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 2.15.1 представленного в материалы дела государственного контракта № на оказание услуг по хранению автотранспорта, изъятого и арестованного в рамках исполнительного производства судебными приставами – исполнителями УФССП по Республике Марий Эл, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, оплата оказанных хранителем услуг по хранению арестованного имущества осуществляется за счет средств должника в соответствии со ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, либо иных средств должника, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов.

С учетом пункта 2.6.1 контракта, Приложения №1 к контракту стоимость услуги по хранению одной единицы имущества за 1 сутки – 65 рублей для легкового автомобиля.

Согласно дополнительному соглашению к указанному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (услуг), счет – фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость плюс» оказало УФССП по <адрес> Эл услуги по хранению имущества <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Компания Чукшинский карьер» расходы по совершению исполнительских действий в сумме 760 рублей и зачислить их на расчетный счет УФК по Республике Марий Эл (Межрайонный ОСП УФССП России по Республике Марий Эл). В постановлении также приведена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству (указано, что расходы по перевозке, хранению и реализации имущества должника составляют 760 рублей).

Согласно части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К таким расходам относятся, в том числе, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исчерпывающим.

Такими обстоятельствами являются: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного оснований для освобождения административного истца от несения расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что он не является должником в рамках рассматриваемого Нижегородским городским судом дела опровергается решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Компания Чукшинский карьер» является ответчиком по делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами исполнительного производства.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с иском не пропущен.

С учетом положений статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Чукшинский карьер» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, УФССП по Республике Марий Эл об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.