Апелляционное постановление № 22-6277/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 4/1-252/2019

Судья Кашина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике судьи Носовец О.Н.,

с участием прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назаровой Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Принимая указанное решение, суд, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к выводу, что осужденный не достиг исправления, в связи с чем его условно-досрочное освобождение воспрепятствует достижению целей уголовного наказания, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование указывает, что принимая обжалуемое судебное решение, суд в нарушение требований, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Считает, что принимая решение, суд не учел, что взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу, во время нахождения под стражей в следственном изоляторе. При этом, в период отбывания наказания в исправительном учреждении взысканий он не получал.

Обращает внимание на то, что им были получены взыскания в виде выговора и устного выговора, что свидетельствует об их малозначительности, при этом в обжалуемом судебном решении не указан вид полученных им взысканий.

Ссылаясь на п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что наличие действующих взысканий, в том числе, которые не являются злостными, а также участие либо неучастие в культурно-массовых мероприятиях не могут служить критериями исправления осужденного.

Обращает внимание, что имеет поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые относятся к культурно-массовым мероприятиям.

Также указывает, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ФИО2 для участия в судебном заседании, является недействительной, поскольку в ней отсутствует дата её выдачи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Назарова Д.С. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным ФИО1 установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также, что осужденный принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и ресоциализации, участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки положительных изменений в поведении ФИО1, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимание и иные данные о поведении осужденного, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка его отбывания, за что 2 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в виде выговора и устного выговора, что свидетельствует о небезупречном и нестабильном поведении осужденного в период отбывания им наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при этом привел мотивы принятого решения, которые вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и изложенных в характеристике, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, а также учете характера и тяжести имеющихся у него нарушений.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что взыскания наложены на него за нарушения, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Все данные о личности и поведении осужденного, имеющиеся в материалах дела, в том числе наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, а также участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, исследованы судом полно и всесторонне, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Тот факт, что допущенные осужденным нарушения не являлись злостными, не свидетельствует о том, что взыскания, которым ФИО1 подвергнут за данные нарушения, не должны учитываться при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Степень злостности допущенных нарушений не является единственным критерием возможного отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки убеждению осужденного, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки убеждению осужденного, в постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, являются несостоятельными.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а так же нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющихся данных недостаточно для условно-досрочного освобождения ФИО1

Ссылка осужденного на отсутствие в представленных материалах в доверенности на имя представителя исправительного учреждения даты ее выдачи, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия соответствующего документа с указанной на нем датой как ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сам факт наличия у ФИО2 должностных полномочий как у представителя соответствующего исправительного учреждения подтверждается в том числе выпиской из протокола № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовало посредством ВКС ненадлежащее должностное лицо.

Вопреки доводам, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, а именно в описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать о наличии у осужденного трех поощрений, о чем указано ФИО1, а не двух, как указано судом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденным было получено поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Однако, указанное изменение судебного решения существенно не повлияло на обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и основанием для отмены постановления, не является.

Неправильного применения уголовного закона, а так же нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления о наличии у ФИО1 трёх поощрений, исключив указание о наличии у ФИО1 двух поощрений.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: