Решение № 2-1939/2019 2-1939/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1939/2019

Дело № 2-1939/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Маркиной А.В.

с участием прокурора Тищенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу компенсацию морального вреда 2 000 000 руб. В обоснование иска указала, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность в магазине «Фиксмаркет», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин за покупками, подошла к стеллажу с товаром и через открытый люк упала в погреб, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением отломков, повлекшего длительное расстройство здоровья. Истцу проведено оперативное лечение, которое до настоящего времени продолжается, подвижность руки ограничена. Она пожилой человек. На фоне травмы и стресса обострились хронические заболевания, ухудшилось общее состояние здоровья. В связи с нахождением на стационарном лечении она была вынуждена отказаться от поездки в санаторий по бесплатной путевке с датой заезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не принесли извинений, не оказали материальной помощи.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, дополнила, что доступ к стеллажу с товаром был свободным, ограждения на полу выставлено не было, люка в полу она не заметила. После падения из погреба её помогла поднять подруга ФИО9 и продавец, вызвали скорую помощь. Она находилась в больнице в связи с операцией по поводу перелома ключицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена металлическая пластина. Операция бесплатная по полису обязательного медицинского страхования. После выписки продолжала амбулаторное лечение у травматолога и невролога с диагнозом сотрясение головного мозга. После падения все тело было в гематомах, которые она зафиксировала на фото после выписки из стационара. Учитывая её пожилой возраст, заживление перелома происходит медленно, пластина сместилась, состояние ухудшается, т.к. из-за смещения пластины задеты нервные окончания, рука продолжает болеть, подвижность ограничена, вверх поднять руку она не может. После падения и на нервной почве обострилась астма, гипертония. Ей требуется постоянное наблюдение врачей терапевта, невролога, травматолога, ревматолога. После выписки из стационара она неоднократно обращалась в магазин с просьбой, чтобы ей оказали материальную помощь, беседовала с администратором, оставляла свои координаты. Также приходил её адвокат. Ответчики на связь с ней не вышли, а после подачи иска в суд она сказала, чтобы общались с её адвокатом.

Представитель истца ФИО10 дополнил, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО11 предлагал выплатить 100 000 руб. с условием, что истец откажется от исковых требований. Данная сумма истца не устраивает. После происшествия ответчики переместили стеллаж дальше от люка. Протокол осмотра места происшествия сотрудниками полиции был составлен ДД.ММ.ГГГГ спустя 2 месяца.

Представители ответчиков ИП ФИО4 ФИО12 и ИП ФИО3 ФИО13 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда здоровью ФИО2 Падение истца в открытый люк произошло вследствие её невнимательности, так как люк был огорожен металлическим ограждением с предупредительной надписью, которые она не заметила. Они приняли все необходимые меры для обеспечения безопасного нахождения покупателей, стеллаж с товаром находился в стороне от люка в подвал. Ответчики осуществляют совместную деятельность в помещении магазина на основании договора субаренды, площадь не разграничена. Сумму морального вреда полагают завышенной.

Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены собственник нежилого помещения по адресу <адрес> ООО «Реал Сервис» и арендатор ООО «ФИКСМАРКЕТ», представители которых в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом заказной почтой с уведомлением по юридическим адресам, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Прокурор в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом характера причиненных физических страданий, длительности расстройства здоровья, непринятия ответчиками мер по возмещению вреда.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИКСМАРКЕТ» занимают нежилое помещение площадью 100 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном помещении ответчики ведут совместную предпринимательскую деятельность – розничную торговлю.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении торгового зала магазина «ФИКСМАРКЕТ» ФИО2 упала через открытый люк в подвал.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО9, материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что люк в подвал был не закрыт, проход к нему был свободным, ограждения не было, она потянулась за товаром на стеллаже и, не заметив люк, упала в подвал.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что доступ к подвалу, в который упала ФИО2, был свободным, он находился возле полок с товаром. Состояние здоровья у ФИО2 после травмы полностью не восстановилось: ключица до сих пор болит, ухудшилась память, стала нервной.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-24 час. в указанный магазин к ФИО2 была вызвана скорая помощь. В карте вызова скорой медицинской помощи поводом к вызову указана травма головы, несчастный случай. Анамнез со слов больной: оступилась и упала в магазине, ударилась левой рукой и головой, сознание не теряла. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области слева, закрытый перелом левой ключицы. (л.д. 17-18)

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в торговом зале магазина подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку по сообщению из скорой помощи КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в период нахождения её на стационарном лечении, следует, что она потянулась за интересующей её вещью и наступила в открытый люк, в результате чего получила ушибы, травму головы, надрыв уха, перелом ключицы со смещением, которая требует операции.

Из объяснения кассира ФИО14 следует, что она видела, как стажер-кассир вела женщину в кабинет, она же вызвала скорую помощь.

Из объяснения администратора ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала в момент происшествия в магазине. Обычно находящееся в отверстии пола складское помещение, всегда огорожено и стоят предупреждающие знаки.

Из рапорта участкового уполномочено ФИО16 следует, что им была опрошена стажер-кассир ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла складское помещение в отверстии пола, когда достала продукцию, то сразу пошла расставлять её на стеллажи, отошла на минуту, после чего услышала крик женщины, вызвала скорую помощь. От письменных пояснений ФИО17 отказалась.

Из объяснения ФИО9 видно, что момент падения ФИО2 она не видела, подошла на крик, люк в подвал был открыт, рядом стояло железное ограждение.

По заявлению ФИО2 неоднократно были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, в помещении подвала расположено складское помещение, рядом с которым выставлено переносное металлическое ограждение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 была освидетельствована судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра продолжала амбулаторное лечение в травмпункте № 3, предъявляла жалобы на боль в области левой ключицы, чувство онемения; объективно: на передней поверхности грудной клетки в проекции левой ключицы имеется рубец от хирургического шва.

Из медицинской карты стационарного больного № ВКБ № 2 следует, что она находилась на стационарном лечении в 3-ем травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом с/з левой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция6 открытая репозиция остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами, выписана на амбулаторное долечивание.

Из карты пострадавшего от травмы №, заведенной в травмпункте № 3, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по поводу закрытого перелома с/з левой ключицы, ДД.ММ.ГГГГ сняты швы, ДД.ММ.ГГГГ назначено восстановительное лечение, ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боль в области левого надплечья, функция конечности восстановлена, последующих записей по поводу обращений в карте нет.

С учетом данных освидетельствования и данных медицинских документов экспертом сделан вывод о том, что у ФИО2н. имелся закрытый перелом левой ключицы в средней трети со смещением отломков, полученный незадолго до поступления в лечебное учреждение, в результате падения, повлекшее длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

К исковому заявлению ФИО2 приобщены фотоснимки, на которых зафиксированы множественные гематомы на голове и туловище. Истец пояснила, что данные снимки были сделаны после выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КГАУЗ ВКБ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14:30 час. ФИО2 в приемном отделении была осмотрена врачом нейрохирургом, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, от госпитализации отказалась, рекомендовано наблюдение у невролога и травматолога, кт головного мозга, оперативное лечение.

Выпиской из истории болезни подтверждается, что ФИО2 была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в 3-е травмотологическое отделение с основным диагнозом закрытый перелом с/3левой ключицы со смещением, имелись сопутствующие заболевания гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1 степени, гепатит «С», состояние после ОНМК в 2013 г.

Истец находилась стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обозревалась амбулаторная карта ФИО2, из которой видно, что она наблюдается у ревматолога с диагнозом осложненный перелом костей ключицы, предъявляет жалобы на боль в суставе после травмы ДД.ММ.ГГГГ (обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); у травматолога - обращение ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области левого плечевого устава; у невролога с диагнозом: «ДЭП 2 степени субкомпенсированное состояние после ЧМТ (СГМ 09.2018 года), последствия перенес. лечения И.И. (2013 г) (обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), у терапевта с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени, бронхиальная астма, (обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приеме у терапевта жалобы на боли в ключице;

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение в дневном стационаре КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 9» с основным диагнозом вирусный гепатит «С».

Из листа первичного осмотра врачом-хирургом о ДД.ММ.ГГГГ видно, что имеется небольшой отек тканей в надключичной области, болезненность в плечевом суставе при пальпации и движении, резко ограничены движения в плечевом суставе. Основной диагноз: «перелом ключицы в условиях МОС 10.18, Смещение конструкции?»

Согласно справке МСЭ ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" гласит, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, обязанность доказать наличие условий для возмещения вреда лежит на истце.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчиков, не обеспечивших безопасное нахождение покупателя в торговом зале магазина, истцу был причинен вред здоровью, от которого она испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины, неосторжности самого истца, наличия металлического ограждения перед люком в подвал не подлежат юридической оценке, поскольку люк в момент падения ФИО2 был открыт. Обязанность по предотвращению причинения вреда здоровью покупателей при осуществлении предпринимательской деятельности возлагается на продавца.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера телесных повреждений, пожилого возраста истца (на момент получения травмы 70 лет), состояния здоровья до получения травмы и наличия хронических заболеваний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку с письменной претензией в досудебном порядке истец не обращалась.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий