Решение № 2-977/2024 2-977/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-977/2024

Дело № 2-977/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 2 июля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, указывая в обоснование требований, что На основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, последнему был предоставлен кредит в размере 459 427,21 руб. под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN №, залоговой стоимостью 496 000 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками банка установлено, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства автомобиля марки PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN №, является ФИО2

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ст. 348 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата>, залогодержателем является истец.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr- zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 248 896,25 руб., взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от <дата>, от <дата> привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 459 427,21 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка – 23,9 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора № от <дата> установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства – автомобиля PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN №.

Из заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от <дата> следует, что денежные средства в размере 385 000 руб. он просит перевести ООО «Автосалон 152» в счет оплаты по договору купли-продажи № от <дата> автомобиля PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN № (п. п. 5.2, 5.3).

Также в п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата> ФИО3 просит банк рассматривать настоящее заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства автомобиля PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, WIN №, с определением залоговой стоимости в размере 496 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком внесены сведения о залоге спорного транспортного средства (уведомление № от <дата>).

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу № от <дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, Т., ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> заочное решение отменено по заявлению ФИО3

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> исковое заявление ПАО «Совкомбанк» в части требований к ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с введением реструктуризации долгов ФИО3 в рамках процедуры банкротства.

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от <дата> исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Т., ФИО4 об обращении взыскания на имущество оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

До настоящего времени задолженность в полном размере ФИО3 по кредитному договору № от <дата> перед банком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности

Из ответа ОМВД России «Арзамасский» от <дата> следует, что спорное транспортное средства в период с <дата> по <дата> принадлежало ФИО4 Регистрация транспортного средства <дата> прекращена в связи с продажей ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, на ФИО2 транспортное средство не регистрировалось.

Согласно записи о заключении брака от <дата> ФИО2 <дата> вступила в брак с ФИО4, сменила фамилию на ФИО4.

В п. 4 договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 указано, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно п. п. 1 и 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения ГК РФ в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено в судебном заседании, сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, ФИО1 приобрела спорный автомобиль <дата>, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

Исходя из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и, учитывая, что до заключения договора купли-продажи у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети «Интернет» в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости в размере 248 896,25 руб. суд полагает отказать, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк», ИНН ***, к Соловьевой (ФИО8) А.И., паспорт ***, об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль PORSCHE Cayenne, 2005 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости в размере 248 896,25 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.