Апелляционное определение № 33-7676/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2025-002977-79

Дело № 2-4519/2025

Дело № 33-7676/2026

Учет № 060 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») в лице председателя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания от <дата> ответчик был избран председателем СНТ «Строитель», в связи с чем <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены соответствующие изменения.

Вместе с тем определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по делу № 2-2213/2025 по ходатайству СНТ «Строитель» в порядке обеспечения иска был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения о СНТ «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления).

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан) от <дата> решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве председателя СНТ «Строитель» было отменено, при этом указано, что на момент принятия решения о регистрации в налоговом органе отсутствовали сведения о принятых судом обеспечительных мерах.

Истец указывает, что в период регистрации ФИО2 в качестве председателя СНТ «Строитель» товариществу были причинены убытки, выразившиеся в начислении заработной платы ФИО2 в размере 60 000 рублей, а также в оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.

31 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 115 000 рублей, в том числе 60 000 рублей – заработная плата и 55 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей и почтовые расходы в размере 542 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Строитель» – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что в период с <дата> по <дата> фактически осуществлял полномочия председателя СНТ «Строитель», однако ФИО4, являвшийся бывшим председателем товарищества, отказывался предоставлять доступ к документации и имуществу СНТ, в связи с чем возникла необходимость обращения за юридической помощью.

Представитель третьего лица УФНС России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца СНТ «Строитель» – ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и не учел наличие обеспечительных мер, принятых определением суда от 3 марта 2025 года, которыми был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении СНТ «Строитель». Отмечает, что после вынесения указанного определения ФИО2 не имел права распоряжаться денежными средствами товарищества, в том числе перечислять себе заработную плату и оплачивать услуги юриста за счет средств СНТ. Ссылается на то, что ответчик был осведомлен о наличии судебного спора и обеспечительных мер, поскольку являлся участником процесса по делу № 2-2213/2025. Также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим противоправность действий ответчика и причинение товариществу убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Строитель» – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о ведении гражданами садоводства) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе имеет право: - первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; - подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также протоколы заседания правления товарищества; - заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; - принимать на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществлять права и исполнять обязанности товарищества как работодателя по этим договорам; - выдавать доверенности без права передоверия; - осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами; - рассматривать заявления членов товарищества.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от <дата> ФИО4 избран председателем СНТ «Строитель». Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

Протоколом внеочередного общего собрания от <дата> председателем СНТ «Строитель» избран ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от <дата>, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Строитель», с <дата> является ФИО2

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по делу № 2-2213/2025 по ходатайству СНТ «Строитель» в порядке обеспечения иска был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения о СНТ «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателе правления).

Из ответа УФНС России по Республике Татарстан от 21 марта 2025 года на обращение ФИО4 следует, что решение о государственной регистрации ФИО2 в качестве председателя СНТ «Строитель» отменено, при этом указано, что на момент его принятия в налоговом органе отсутствовали сведения о принятых судом обеспечительных мерах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на незаконность действий ответчика ФИО2, которыми СНТ «Строитель» были причинены убытки в виде начисления ФИО2 заработной платы за март 2025 года в размере 60 000 рублей и оплаты услуг юриста в размере 55 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны предусмотренные статьями 15, 53.1 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые условия для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности не подтверждены факт противоправности и недобросовестности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и заявленными убытками, а также сам размер убытков, при этом установлено, что ответчик действовал на основании решения общего собрания членов СНТ, не признанного недействительным, и фактически осуществлял полномочия председателя товарищества в спорный период.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный орган Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, в том числе руководителя, за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, недобросовестность или неразумность его действий, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проведение проверки, предусмотренной частью первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование у работника объяснения до привлечения к материальной ответственности, предусмотренного частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо не только для установления размера ущерба. Указанные действия работодатель обязан совершить с целью установления противоправности поведения (действий или бездействия), недобросовестности или неразумности действий работника, в данном случае являвшегося руководителем, и его вины в причинении ущерба.

Между тем доказательств проведения СНТ «Строитель» проверки в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств создания комиссии для установления размера причиненного ущерба, обстоятельств его возникновения, а также истребования у ФИО2 письменных объяснений относительно обстоятельств перечисления спорных денежных средств истцом суду не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт последующей отмены решения налогового органа о государственной регистрации сведений о ФИО2 в качестве председателя СНТ «Строитель» не свидетельствует о противоправности всех действий ответчика, совершенных в период осуществления им полномочий председателя товарищества.

Из материалов дела усматривается, что решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от <дата>, которым ФИО2 избран председателем товарищества, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2025 года по делу № 2-2213/2025 исковые требования о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Строитель» от <дата> оставлены без рассмотрения.

Следовательно, в спорный период решение общего собрания членов товарищества, на основании которого ФИО2 осуществлял полномочия председателя СНТ «Строитель», являлось действующим и сохраняло юридическую силу.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ФИО2 фактически исполнял обязанности председателя товарищества, осуществлял организационно-хозяйственную деятельность СНТ, взаимодействовал с ресурсоснабжающими организациями и государственными органами, совершал действия, направленные на обеспечение деятельности товарищества.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены документы об оплате электроэнергии, уведомления ресурсоснабжающих организаций, обращения в уполномоченные органы, документы, связанные с обеспечением функционирования объектов товарищества.

Согласно представленным в материалы дела штатному расписанию и табелю учета рабочего времени ФИО2 начислена заработная плата за фактически исполняемые обязанности председателя СНТ «Строитель».

Доказательств того, что начисление заработной платы носило фиктивный характер либо осуществлялось при отсутствии исполнения ответчиком трудовых обязанностей, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что юридические услуги оказывались СНТ «Строитель» в связи с наличием корпоративного спора, касающегося деятельности товарищества.

Доказательств того, что юридические услуги фактически не оказывались либо спорные денежные средства были использованы ответчиком исключительно в личных целях, материалы дела также не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после принятия обеспечительных мер ФИО2 не имел права распоряжаться денежными средствами товарищества, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2025 года по делу № 2-2213/2025 был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Между тем указанный судебный акт не содержал запрета ФИО2 на осуществление функций председателя товарищества либо распоряжение денежными средствами СНТ «Строитель».

Само по себе наличие обеспечительных мер не освобождало истца от обязанности доказать наличие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем достаточных и допустимых доказательств того, что действия ответчика носили противоправный, недобросовестный либо неразумный характер и повлекли причинение СНТ «Строитель» реального ущерба, истцом суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком убытков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и иному толкованию обстоятельств дела, однако оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены либо изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи