Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017 ~ М-3060/2017 М-3060/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3387/2017

<данные изъяты>

2- 3251 \ 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

23 августа 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

с участием: помощника Анапского межрайонного прокурора Ципалова Д.О., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.03.2016 года, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.08.2016 года, и доверенности от 27.06.2017 года, представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 года, представителя третьих лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 года и доверенности от 19.08.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм», ФИО9, ФИО10, ФИО11 о применении последствий недействительных сделок,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с исками к ФИО4, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм», ФИО1, ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности сделки.

Анапский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа, обратился в суд с исками к ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО8, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании ничтожного договора аренды земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Решением Анапского городского суда от 14.09.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года решение Анапского городского суда от 14.09.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которымисковые требования ФИО12 удовлетворены, признан договор 05.09.2013 года, заключенный между ФИО7, ФИО13 и ФИО8 недействительным; Признан договор от 16.10.2015 года, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО8 в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным. При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что первоначальная сделка по предоставлению земельного участка в аренду ФИО7 от 21.02.2012 года совершена с нарушением закона и публичных интересов. Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.09.2015 года земельный участок площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 12 земельных участков, 16.10.2015 года на каждый из указанных земельных участка между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО8 были заключены договора аренды. Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм» стали правообладателями земельных участков на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенных с ФИО8 Анапский межрайонный прокурор полагает, что ответчикам были переданы права и обязанности арендаторов земельных участков, лицом который на тот момент таковым не являлся. Договор от 05.09.2013 года является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с нее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Ссылаясь на приведенное прокурор просил:

- признать последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка площадью 5313 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительнымидоговора:

от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007015 от 16.10.2015 года;

- от 17.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007014от 16.10.2015 года;

- от 07.03.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007016 от 16.10.2015 года;

- от 18.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007017 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007018 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007009 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007011 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007019 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007010 от 16.10.2015 года;

- от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 3700007008 от 16.10.2015 года;

- исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №

- указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записей о государственной регистрации права аренды ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм» на земельные участки с кадастровыми номерами №, соответственно.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Ципалов Д.О. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках, просил удовлетворить иски в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исков Анапского межрайонного прокурора отказать.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 – Соляная Е.В., исковые требования не признала. При этом сослалась на то, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с нормами действовавшего земельного законодательства РФ.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО10, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм», надлежащим образом извещенные о месте и времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не сообщили. Суд находит, что их неявка в судебное заседание вызвана неуважительными причинами и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО6, исковые требованиями не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ФИО7 и ФИО8- Соляная Е.В., исковые требования не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Анапского межрайонного прокурора.

Судом установлено, что 21.02.2012 года между ФИО7 и управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа был заключен договор аренды земельного участка № 3700004501 в отношении земельного участка площадью 5313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Предоставление указанного земельного участка в аренду ФИО7 было осуществлено способом предварительного согласования места размещения объектов в соответствии со статьей 30 Земельного Кодекса РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 79 от 16 января 2012 года «Об утверждении ФИО7 материалов предварительного согласования места размещения объектов торговли и акта выбора земельного участка в городе Анапа по <адрес>», постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 330 от 08 февраля 2012 года «О предоставлении ФИО7 в аренду земельного участка по адресу: <адрес>».

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса (в редакции от 12.12.2011 года) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществлялось двумя способами: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно нормам действовавшего на момент предоставления законодательства, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществлялось на торгах, либо без проведения торгов на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. При этом в качестве одного из обязательных условий передачи земельных участков в аренду без проведения торгов являлось условие о предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Иной порядок предоставления земельных участков для строительства был установлен для способа предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Указанный порядок предусматривал осуществление следующих процедур:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статья 31 Земельного кодекса (в редакции от 12.12.2011 года) устанавливала следующий порядок выбора земельных участков для строительства:

- гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

- орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

- органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

- Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, действовавшее в период заключения договора от 21.02.2012 года законодательство, обязывало орган местного самоуправления, при предоставлении земельного участка для строительства способом предварительного согласования места размещения объекта, информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства ( п.3 ст. 31 ЗК РФ (в редакции от 12.12.2011 года). При этом, законодательство не устанавливало ни сроков ни способов такого информирования.

Судом установлено, что указанная п.3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа была выполнена, что подтверждается сообщением, опубликованным в газете «АнапскоеЧерноморье» от 14 января 2012 года. На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что органом местного самоуправления была обеспечена реализация права населения участвовать в решении вопросов, затрагивающих его интересы, а также право неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении этого же земельного участка.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании к материалам дела приобщено решение Анапского городского суда от 19.02.2013 года по делу № 2-638/13 по иску Анапского межрайонного прокурора к УИО администрации МО город-курорт Анапа, ФИО7, ФИО13 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года, и признании недействительным договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года. Указанным решением Анапского городского суда в удовлетворении иска прокурора было отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года, также как и при заключении оспариваемого договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года, не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, не были нарушены публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, оценивается судом в качестве доказательства по делу.

Также, по ходатайству представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании к материалам дела приобщено решение Анапского городского суда от 04.02.2013 года по делу № 2-465/12 по иску ФИО8 к администрации МО город-курорт Анапа, УИО администрации МО город-курорт Анапа, ФИО7, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года, которым в удовлетворении иска ФИО8 было отказано. При рассмотрении указанного дела суд также установил, что при заключении указанной сделки не были нарушены нормы действующего законодательства, не были нарушены права неопределенного круга лиц на подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, заключенная сделка не посягает на публичные интересы. Указанное решение вступило в законную силу, и, также оценивается судом в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами.

Наконец, к материалам дела приобщено решение Анапского городского суда от 14.04.2017 года по делу № 2-1251/2017 по иску ФИО12 к ФИО7, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора от 21.02.2012 года, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным. В указанном решении суд указал, что предоставление ФИО7 в аренду земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что предоставление ФИО7 в аренду земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением требований об информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Исходя из вышеизложенного, доводы Анапского межрайонного прокурора о том, что первоначальная сделка по предоставлению земельного участка в аренду ФИО7 от 21.02.2012 года, совершена с нарушением закона и публичных интересов, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2012 года ФИО7 передал, а ФИО13 принял права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № 3700004501 в отношении земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора о передаче прав и обязанностей.

Пунктом 4.2.16 договора аренды земельного участка от 21.02.2012 года № 3700004501 предусмотрено: «Права арендатора, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ, осуществлять только с письменного согласия Арендодателя».

Договор от 04 мая 2012 года согласован с представителем собственника земельного участка – управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, что подтверждается подписью начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и печатью, а также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Анализ указанного договора позволяет суду сделать вывод о том, что данная сделка совершена в соответствии с нормами действовавшего законодательства, поскольку:

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ (в редакции от 12.12.2011 года с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2012 года), земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в статье 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, норма п. 5 ст. 22 ЗК РФ, являющаяся диспозитивной нормой, предусматривает передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании решения Анапского городского суда от 04.05.2017 года по делу № 2-1479/2017 по иску ФИО12 к ФИО7, ФИО13 о признании недействительным договора от 04.05.2012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700004501 от 21.02.2012 года, видно, что в удовлетворении иска ФИО12 было отказано. При рассмотрении указанного дела суд также установил, что указанная сделка соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд находит необоснованными доводы Анапского межрайонного прокурора о том, что передача ФИО13 прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21.02.2012 года состоялась в нарушение закона и условий названного договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 05.09.2013 года между ФИО7, ФИО13, с одной стороны и ФИО8 с другой стороны также был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № 3700004501. В соответствии с указанным договором ФИО7 и ФИО13 передали, а ФИО8 принял все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора о передаче прав и обязанностей. Указанный договор впоследствии был признан недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года по делу № 33-32168/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделок недействительными. При этом, судом апелляционной инстанции вопрос о применении последствий признания сделки недействительной не разрешался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 04.09.2015 года № 4019, земельный участок площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, был разделен на двенадцать самостоятельных земельных участков. Указанные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет, им были присвоены новые адреса. Земельный участок площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, перестал существовать как объект права.

Из исследованного в судебном заседании решения Анапского городского суда от 20.01.2017 года по делу № 2а-264/16 по административному иску ФИО12 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 4019 от 04.09.2015 года «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №», а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.03.2017 года, следует, что в удовлетворении требований ФИО12 – отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п. 4. Статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании указанных норм действующего законодательства между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования и ФИО8 заключены договора аренды № 3700007008 от 16.10.2015 года, № 3700007009 от 16.10.2015 года, № 3700007010 от 16.10.2015 года, № 3700007011 от 16.10.2015 года, № 3700007012 от 16.10.2015 года, № 3700007013 от 16.10.2015 года, № 3700007014 от 16.10.2015 года, № 3700007015 от 16.10.2015 года, № 3700007016 от 16.10.2015 года, № 3700007017 от 16.10.2015 года, № 3700007018 от 16.10.2015 года, № 3700007019 от 16.10.2015 года на вновь образованные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года по делу № 33-32168/2016 по иску ФИО12 к ФИО8 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании сделок недействительными, был признан недействительным договор аренды № 3700007017 от 16.10.2015 года земельного участка, площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования и ФИО8 При этом, судом апелляционной инстанции вопрос о применении последствий признания сделки недействительной не разрешался.

Анапским межрайонным прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное требование основано на судебном акте (Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 года по делу № 33-32168/2016) которым был признан недействительным договор от 05.09.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № 3700004501.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о последствиях недействительности сделки: Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений закона, с учетом того, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером № до заключения недействительной сделки являлись ФИО13 (по договору от 04.05.2012 года) и ФИО7 (по договору от 21.02.2012 года), последствием признания недействительным договора от 05.09.2013 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.02.2012 года № 3700004501, заключенного между ФИО7, ФИО13, с одной стороны и ФИО8 с другой стороны является двусторонняя реституция, то есть возвращение каждой из сторон другой стороне все, полученное по сделке. Других последствий признания сделки недействительной закон, в данном случае, не предусматривает.

В соответствии с п. 78, 82 постановления ПленумаВерховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить довод о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата - возместить его действительную цену (рыночную стоимость), предоставив истцу возможность уточнить заявленные требования (постановление Президиума ВАС РФ от 3 июня 2014 г. № 1152/14)

В данном случае, возвратить в натуре земельный участок площадью 5313 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным, в связи с тем, что он перестал существовать как объект права.Истцом, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнены не были.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что Анапским межрайонным прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку им, в качестве последствия признания сделки недействительной заявлены требования о признании недействительными договоров, заключенных между ФИО8 и третьими лицами впоследствии, об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации прав третьих лиц, не являющихся сторонами недействительной сделки, о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации прав третьих лиц, не являющихся сторонами недействительной сделки. Исковые требования Анапского межрайонного прокурора не основаны на нормах права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и положения действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков № 3700007014 от 16.10.2015 года, № 3700007019 от 16.10.2015 года, № 3700007011 от 16.10.2015 года, № 3700007009 от 16.10.2015 года, № 3700007010 от 16.10.2015 года, № 3700007018 от 16.10.2015 года, № 3700007015 от 16.10.2015 года, № 3700007016 от 16.10.2015 года, № 3700007008 от 16.10.2015 года, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ, устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно представленных в материалы дела доказательств, на момент рассмотрения настоящего дела, правообладателями10-ти из 12-ти указанных выше земельных участков являлись:

- ФИО11- з/уч-к, площадью 1865 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора от 17.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007014 от 16.10.2015 года.

- ФИО14 – з/уч-к, площадью 131 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В/3, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007019 от 16.10.2015 года.

- ФИО14 – з/уч-к, площадью 131 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В/4, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007011 от 16.10.2015 года.

- ФИО3 – з/уч-к, площадью 391 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> Б/2, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007009 от 16.10.2015 года.

- ФИО3 – з/уч-к, площадью 1099 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> А, на основании договора от 18.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007017 от 16.10.2015 года.

- ФИО4 – з/уч-к, площадью 179 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В/1, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007010 от 16.10.2015 года.

- ФИО4 – з/уч-к, площадью 131 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В/2, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007018 от 16.10.2015 года.

- ФИО9 – з/уч-к, площадью 132 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>В/7, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007015 от 16.10.2015 года.

- ФИО10 - з/уч-к, площадью 412 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора от 07.03.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007016 от 16.10.2015 года.

- Аптечная сеть «Фитофарм» (ООО) - з/уч-к, площадью 578 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007008 от 16.10.2015 года.

Указанные договора аренды земельных участков, так же как и договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, зарегистрированы в установленном законом порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленных прокурором выписок из ЕГРП об объекте недвижимости от 15.06.2017 года усматривается, что на каждом, из указанных выше земельных участках,расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам по настоящему иску на праве собственности. Право собственности ответчиков на объекты недвижимости также зарегистрировано в ЕГРП.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В связи с тем, что договор от 17.11.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007014 от 16.10.2015 года; договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007019 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007011 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007009 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007010 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007018 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007015 от 16.10.2015 года, договор от 07.03.2017 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007016 от 16.10.2015 года, договор от 01.12.2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700007008 от 16.10.2015 года, в силу прямого указания закона, являются сделками оспоримыми, а права ответчиков на земельные участки и объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, оспаривание зарегистрированных прав ответчиков на недвижимое имущество может быть осуществлено только путем предъявления исков, о признании права или обременения отсутствующими.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Анапского межрайонного прокурора в части признания недействительными договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков № 3700007014 от 16.10.2015 года, № 3700007019 от 16.10.2015 года, № 3700007011 от 16.10.2015 года, № 3700007009 от 16.10.2015 года, № 3700007010 от 16.10.2015 года, № 3700007018 от 16.10.2015 года, № 3700007015 от 16.10.2015 года, № 3700007016 от 16.10.2015 года, № 3700007008 от 16.10.2015 года.

На основании приведенных положений норм действующего законодательства, также не подлежат удовлетворению исковые требования Анапского межрайонного прокурора об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права аренды на земельные участки и о погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации права аренды ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм» на земельные участки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО1, ООО «Аптечная сеть «ФитоФарм» о применении последствий недействительных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: /