Решение № 2-157/2018 2-157/2018 (2-2570/2017;) ~ М-2460/2017 2-2570/2017 М-2460/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-157/2018

Дело № 2-157/18

Поступило: 31.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2018 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Касьяновой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, где указал, что 27.11.2014 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа с оформлением расписки на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 05.01.2015 г.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Ответчик ФИО2 в течение 2015 г. частично вернул долг в размере <данные изъяты> рублей, после чего от исполнения своих обязательств отказался.

Просит взыскать с ответчика задолженность по возврату суммы займа в размере 789000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснил, что между ним и ответчиком с 2011 г. были финансовые отношения. Он давал неоднократно ответчику денежные средства для ведения бизнеса, планировали совместно организовать бизнес. Кроме того, денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей оплатил в счет погашения обязательств ответчика перед судебными приставами-исполнителями. 680 000 рублей он передал ответчику по расписке, для ведения бизнеса в 2014 г. 27.11.2014 г. он вместе с ответчиком посчитали сумму задолженности по ранее переданным денежным средствам и составили расписку, с которой он обратился в суд. Полагает, что оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности нет, поскольку между сторонами длительнон время велись финансовые дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства по расписке от 27.11.2014 г. он не получал, считает договор займа недействительным, безденежным, незаключенным, так как он не соответствует требованиям закона, денежные средства по договору не передавались. Договор подписан только одной стороной, отсутствует договор о передаче денежных средств. В расписке не указано, что заемщик получил денежные средства при подписании расписки. Подтвердил, что с 2011 г. по 2014г. неоднократно брал у истца денежные средства в долг, а также истец погасил его задоложенность в службе судебных приставов. Точные суммы он не помнит. Возвращал истцу заемные средства, но подтвердить это не может. Считает, что факт передачи денежных средств по расписке не подтвержден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 27.11.2014 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 05.01.2015 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17). Факт написания расписки и принадлежность подписи в ней, ответчиком не оспорены.

Исходя из буквального содержания договора займа между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 (расписки, написанной ФИО2 собственноручно), очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами конкретная денежная сумма, полученная ответчиком, и сроки ее возврата. При этом в расписке указано, что данная сумма является займом и займодавец обязуется ее вернуть в срок до 05.01.2015 г.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика и являются голословными.

В судебном заседании 15.12.2017 г. ФИО2 на вопросы суда подтвердил, что собственноручно написал расписку, что между истцом и ним имели место финансовые обязательства. Он неоднократно брал денежные средства по договору займа у истца, которые возвращал. Он не отрицает, что истец гасил его задолженность перед службой судебных приставов.

Таким образом, ФИО2 по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Кроме того, ФИО2 частично вернул сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что им также не отрицалось. Таким образом, учитывая, что срок уплаты предусмотренных договором займа денежных сумм наступил, доказательства их возврата в полном объеме не представлены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Долг ответчиком не возвращен, по состоянию на день предъявления иска просрочка возврата займа, начиная с 06.01.2015 г. по 27.11.2017 г. включительно, составляет 1057 календарных дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени (л.д.8-9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено таких доказательств, кроме собственных объяснений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2018 г.