Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело №10-11/2017 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.,

защитника Мякишевой М.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М,В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1 – Мякишевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 года, которым

ФИО1,

Ю.Ю,, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

20.07.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; состоящий на учете филиала по г.Гурьевску и Гурьевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, окончание срока 20.01.2018 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено по данной статье наказание с применением ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №3 Гурьевского городского судебного района от 20.07.2017 года и в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ к назначенному наказанию частично в размере 1 месяца лишения свободы присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником ФИО1 – адвокатом Мякишевой М.В., в которой она не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства по инкриминируемому преступлению в их совокупности, а именно: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать строго подсудимого, состояние здоровья ее подзащитного, согласно имеющимся в деле медицинским документам у него имеется тяжелое заболевание <данные изъяты> при назначении наказания судом учтены не в полной мере. Также указывает, что в суде ее подзащитный пояснил, что на период рассмотрения дела в суде у него произошла трагедия и умер старший брат, в связи с чем все имеющиеся у него денежные средства, которые он хотел перечислить в счет погашения задолженности по алиментам, он передал своей матери для организации похорон брата, мать, как представитель несовершеннолетнего потерпевшего, указанные обстоятельства может подтвердить. В настоящее время мать сама нуждается в его поддержке и помощи. Наказание по приговору от 20.07.2017 года в виде условного осуждения к исправительным работам сроком 6 месяцев он добросовестно отбывает, без нарушений. Кроме того, ФИО1 частично погасил задолженность по алиментам в сумме 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.11.2017 года. Полагает, что все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства дают суду возможность сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от 20.07.2017 года и назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с лишением свободы в минимальном размере, в связи с чем просит приговор изменить.

На данную апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он считал, что все смягчающие ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и напрямую неуказанные в ней, но имеющиеся в материалах уголовного дела, учтены судом должным образом. При этом оснований учитывать в качестве смягчающего обстоятельства частичное погашение задолженности по алиментам в размере 1000руб. на момент постановления приговора у суда не имелось. Также полагал, что все заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания; что приговор в части назначения наказания является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мякишева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката.

Государственный обвинитель Коновалова Е.С. поддержала поданные возражения.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М,В. считала назначенное наказание ФИО1 чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии со ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены полное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, данные, положительно характеризующие ФИО1, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание, мировым судьей не установлены.

При назначении наказания мировой судья применил положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о недостаточности предыдущего наказания для исправления ФИО1, который, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, совершил преступление в период условного осуждения. В связи с чем, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, мировой судья обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 20.07.2017 года и для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно назначил наказание с применением ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности учтены не в полной мере являются несостоятельными.

Документы о состоянии здоровья, приложенные к апелляционной жалобе, не влекут смягчение наказания, поскольку являются результатом проведенного медицинского исследования, установленный диагноз является предварительным, не подтвержден заключением врача.

Наличие заболевания у ФИО1 было исследовано мировым судьей, состояние здоровья ФИО1 в полном объеме учтено мировым судьей при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанные в доводах жалобы обстоятельства, связанные с частичным погашением задолженности в сумме 1000руб., а также мнение потерпевшей, считавшей, назначенное наказание чрезмерно суровым, приняты судом во внимание, однако не влекут безусловное изменение вида и срока назначенного наказания.

В приговоре мировым судьей достаточно полно и правильно мотивированы выводы о необходимости применения к осужденному соответствующего наказания в виде лишения свободы.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9, п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 23.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мякишевой М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение года со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе иметь защитника на данной стадии рассмотрения уголовного дела.

Судья Н.С.Козина