Решение № 12-99/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-99/2024

Дело № 12-99/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июня 2024 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., с участием <ФИО>1, заместителя начальника ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО>4, представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю <ФИО>3, рассмотрев жалобу ИП <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024 ИП <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Владивостока, ИП <ФИО>1 просит указанное постановление отменить, поскольку он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ИП <ФИО>1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и пояснила, что в настоящее время приняты исчерпывающие меры, направленные на оборудование капсульного отеля «ЗОДИАК» тревожной сигнализации и подключении ее к централизованному пульту охраны.

Заместителя начальника ООООПОО УВО по г. Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» <ФИО>4 возражал против доводов жалобы, указал, что на момент проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении нарушение имело место, тот факт, что настоящее время приняты меры, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Представитель УВО ВНГ России по Приморскому краю по доверенности <ФИО>3 возражала против доводов жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 1 Требований понятие «гостиница и иное средство размещения» используется в значении, указанном в Правилах предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. <номер> «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки входящих обращений от ИП <ФИО>1, а также иных юридических, должностных и физических лиц о приеме под охрану посредством тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции) с выводом на пункт централизованной охраны № 2 Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации», капсульного отеля «ЗОДИАК», расположенного по адресу<адрес> этаж, в УВО по г. Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» не поступало.

Таким образом ИП <ФИО>1, нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ИП <ФИО>1 в нарушении пункта 18 подпункта «д» Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих, объектов» не оборудовал капсульный отель «ЗОДИАК», расположенный по адресу: <адрес> 1 этаж, средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), в соответствии с Требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП <ФИО>1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права, и подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 26.03.2024; актом сверки входящих обращений от 26.03.2024, рапортом должностного лица, договором аренды от 28.11.2023 и иными материалами дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ИП <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Оценивая доводы жалобы ИП <ФИО>1, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей по месту жительства (регистрации) <ФИО>1 по адресу<адрес>, заказной почтой 04.04.2024 направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 24.04.2024 в 10 час. 35 мин., которая возвращена в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела, избранный судом способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Доводы ИП <ФИО>1 о том, что в настоящее время им приняты меры, направленные на устранение вышеуказанных нарушений не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП <ФИО>1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и его размер является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении ИП <ФИО>1 – оставить без изменения, а жалобу ИП <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Кашимовский