Апелляционное постановление № 22-534/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-51/2024

«Копия»:

Судья Митрохина Н.В. Дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием: прокурора Темираева К.О.,

адвоката Шеховцовой Л.П.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петрова А.Ю. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заместителю прокурора <адрес> Злобину Е.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 1 % заработка в доход государства, отказано.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> Петрова А.Ю.; выступления: прокурора Темираева К.О., полагавшего постановление суда отменить; осужденного ФИО2 и адвоката Шеховцовой Л.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Злобиным Е.А. на указанный приговор было подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на апелляционное обжалование заместителю прокурора <адрес> Злобину Е.А. было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора <адрес> Злобина Е.А., суд указал, что прокурор подал апелляционное представление по истечении срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, уважительных причин пропуска срока обжалования в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Петрова А.Ю. выражает несогласие с судебным решением ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность постановления суда.

При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом были оглашены вводная и резолютивная части приговора в отношении ФИО2, а копия оспариваемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ поступила в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была зарегистрирована.

Полагает, что с учетом этого обстоятельства имелись объективные препятствия в подготовке мотивированного апелляционного представления до дня истечения срока апелляционного обжалования приговора, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для принесения апелляционного представления на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признав причину пропуска указанного срока уважительной.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным;

осужденный ФИО2 и адвокат Шеховцова Л.П. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении ФИО2 был оглашен ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора в отношении ФИО2 была получен помощником прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день копия приговора была направлена остальным участником процесса.

Срок апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подано ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционное представление подано не в установленный законом срок на апелляционное обжалование приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости значительного периода времени для изучения приговора и написания представления, поскольку объем приговора составляет 5 страниц, а поданного апелляционного представления – 1,5 страницы.

Таким образом, у государственного обвинителя было достаточно времени для изучения приговора и подачи апелляционного представления. При этом сведений о том, что государственному обвинителю чинились препятствия в реализации своего права на получение копии приговора, материалы дела не содержат, а приведенные прокурором сведения - не подтверждают.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к его несвоевременному получению и несвоевременной подаче апелляционной жалобы. По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Таких доказательств ограничения государственного обвинителя в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора суду первой инстанции представлено не было; не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора.

Указанные в апелляционном представлении государственным обвинителем основания пропуска срока обжалования приговора в отношении ФИО2, в том числе то обстоятельство, что копия приговора была зарегистрирована канцелярией прокуратуры <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора в отношении ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, судом первой инстанции при принятии решения были учтены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционного представления на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>