Решение № 2-1327/2025 2-1327/2025~М-1105/2025 М-1105/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1327/2025

УИД №11 RS0008-01-2025-001951-93 Дело № 2-1327/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Гаенковой М.В., с участием представителя истца Чередова И.П., ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 24 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СНТ «Энергетик» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 от имени СНТ «Энергетик» с ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, указано на положения ст.ст.173.1, 157.1, 181.1 ГК РФ, заключение оспариваемого договора ответчиками в отсутствие решения общего собрания членов СНТ, согласия правления, утвержденной приходно-кассовой сметы.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чередов И.П., действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО1 возражали против иска, указав на заключение оспариваемого договора в размерах и в соответствии с ранее сложившейся практикой проведения общих собраний членов СНТ в летнее время года, последующее утверждение указанной сделки общим собранием членов СНТ при утверждении отчета ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом в обоснование иска указано на положения ст. 173.1 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Разрешая иск по заявленному в нем правовому основанию, суд установил следующие обстоятельства.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик» (далее - СНТ «Энергетик», СНТ, Товарищество) создано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>).

В соответствии с Уставом СНТ «Энергетик», Товарищество обязано иметь приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование взносов и платы индивидуальных садоводов, вести бухгалтерский учет в порядке, установленном законодательством РФ (п.3.3.1-3.3.2).

Согласно п.8 Устава, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества; в нем создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества); наряду с исполнительными органами образуется ревизионная комиссия (ревизор).

Решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО2, что подтверждается протоколом №.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена приходно-расходная смета на 2023 год, в т.ч. установлен размер вознаграждения: председателю – <данные изъяты> руб. в месяц, бухгалтеру – <данные изъяты> руб. в месяц, электрику – <данные изъяты> в год. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Энергетик» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, предусматривающий перечень оказываемых бухгалтерских услуг и размер их оплаты - <данные изъяты>. в месяц.

Решением общего внеочередного собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) досрочно прекращены полномочия председателя СНТ ФИО2, председателем СНТ «Энергетик» сроком на 5 лет избран ФИО4, переизбраны члены правления СНТ, утверждена новая редакция Устава СНТ.

Этим же решением установлен размер вознаграждения: председателю СНТ – <данные изъяты> руб. в год, электрику – <данные изъяты>. в год, бухгалтеру – <данные изъяты>. в год.

Данное решение общего собрания членов СНТ «Энергетик» было оспорено ФИО2 в судебном порядке, решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО2 (Заказчиком) и ФИО1 (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №.

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему бухгалтерские услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить их. Срок оказания услуг по договору определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> ежемесячно (п.3.1.). предусмотрено подписание сторонами акта об оказании услуг по окончании оказания услуг.

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг: учет платежей за электроэнергию, учет членских, целевых взносов, составление отчетов по данным платежам, учет расчетов с поставщиками – проверка документов, составление договоров, занесение данных в бухгалтерскую программу, составление платежных поручений для оплаты контрагентам за оказанные услуги, составление актов сверки, кадровый учет (при необходимости), учет заработной платы, начисление налогов и страховых взносов на фонд оплаты труда, уплата страховых взносов и налогов, подготовка платежных поручений для отправки в банк по перечислению оплаты труда, налогов и сборов, сверка по расчетам с бюджетом с налоговым органом, авансовые отчеты, осуществление платежей в Клиент-банке, учет основных средств и материалов, составление и сдача отчетности, работа с налоговой инспекцией, ведение регистров бухгалтерского учета, управленческая отчетность, составление учетной политики и других обязательных нормативных документов, подготовка документов для подачи исков в суд для взыскания долгов по взносам.

Сторонами договора ежемесячно составлялись акты об оказанных услугах, подтверждающие выполнение ФИО1 обязательств по нему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Оплата по договору произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (за период ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ (за период ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требований ФИО1 удовлетворены, в ее пользу с СНТ «Энергетик» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Указанное решение в законную силу не вступило.

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде (пункт 2).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 4).

Особенности гражданско-правового положения садоводческих товариществ регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Статьей 7 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества установлены цели создания и деятельности товарищества, к числу которых помимо прочего относится содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем (часть 2 статьи 18).

Статьей 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества предусмотрены вопросы, относящиеся к числу исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в т.ч. утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении, а также определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Заключение сделок от имени юридического лица, согласование условий таких сделок, принятие решения о целесообразности их заключения, а также определение условий оплаты лиц, не состоящих с СНТ в трудовых отношениях, не относится к перечню таких вопросов.

Применяя изложенные правовые нормы в их взаимной связи и нормативном единстве правового регулирования, можно прийти к выводу о том, что закон предоставляет председателю садоводческого товарищества право заключать от имени и в интересах юридического лица сделки, отвечающие целям создания и деятельности товарищества без дополнительного согласования с другими органами управления товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключая договор об оказании бухгалтерских услуг в интересах СНТ «Энергетик» председатель товарищества действовал от имени представляемого им юридического лица в рамках компетенции, предусмотренной федеральным законом и уставом. Превышения имеющихся у ФИО2 полномочий не допущено, поскольку решение вопроса о возможности заключения такого гражданско-правового договора не отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу приведенных норм председатель правления товарищества, будучи обязан осуществлять необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, вправе заключать договоры, направленные на осуществление такой деятельности.

В соответствии со ст.ст. 1-2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на коммерческие и некоммерческие организации (далее - экономические субъекты).

В силу ст.6 Закона, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Некоммерческие организации вправе применять, если иное не установлено настоящей статьей, упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Таким образом, обязанность ведения бухгалтерского учета в СНТ «Энергетик» предусмотрена законом, в связи с этим суд полагает, что действия председателя правления СНТ по заключению оспариваемого договора направлены на защиту интересов СНТ "Энергетик", обеспечение соблюдения им законодательства в части обязательного ведения бухгалтерского учета. При этом злоупотребления правом или недобросовестного поведения в действиях председателя исходя из обстоятельств дела не усматривается.

При этом не были установлены такие обстоятельства и решением общего собрания членов СНТ, ревизионной комиссией садоводческого товарищества.

Так, общим годовым очередным собранием членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден отчет ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2024 год, которым отражены в числе расходов денежные средства на оплату услуг ФИО1 (именованные зарплатой). При этом каких-либо возражений против указанных расходов решение общего собрания членов СНТ не содержит.

Представленные истцом в ходе рассмотрения дела протоколы внеочередного собрания членов правления СНТ «Энергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают указанное решение общего собрания. Данные протоколы, которыми рассмотрены вопросы о недостоверности заключения договора между ответчиками, содержат указание на признание членами правления недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву отсутствия у ФИО2 полномочий председателя на эту дату, а также на допущенную в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку при указании оснований.

При этом оспариваемый договор был заключен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ФИО2 обязанностей председателя СНТ «Энергетик», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен (представленный датирован ДД.ММ.ГГГГ). Допущенные противоречия свидетельствуют о предпринимаемых истцом мерах для дискредитации представляемых ответчиками доказательств.

Указанные действия истца свидетельствуют о нарушении им принципа эстоппель, которым признается частный случай проявления принципа добросовестности, направленный на то, чтобы обеспечить последовательное поведение участников правоотношений.

Эстоппель не позволяет стороне за счет непоследовательного поведения получить преимущества и выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестно положилась на юридическую ситуацию, созданную первой.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 70 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 433.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Ответчиком в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписывавшиеся между сторонами на протяжении 2023-2024 г.г., содержащие сведения об оказании бухгалтерских услуг, иные доказательства выполненного ответчиком значительного объема работ – реестры налоговой отчетности, счетов, авансовых отчетов, документов от поставщиков, документов в бухгалтерской программе, доказательства ведения главной книги, сдачи персонифицированных сведений о физических лицах, сведений 6-НДФЛ, ЕФС-1, расчетов по страховым взносам и др.

Суд учитывает, что поведение Товарищества, принимавшего производимое ФИО1 исполнение на протяжении длительного времени позволяло ей после заключения спорного договора полагаться на его действительность. Обращение в суд с иском о признании договора недействительным состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ после предъявления ФИО1 иска о взыскании задолженности по договору, о чем прямо указано в исковом заявлении. Таким образом, несмотря на прошедшее со смены председателя СНТ время – более года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец мер к оспариванию сделки до предъявления иска не принимал.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки, однако двусторонняя реституция в рассматриваемом случае невозможна в связи с характером оказанных ответчиком ФИО1 услуг.

На основании изложенного, необходимой совокупности условий для признания договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой суд не усматривает, в связи с чем в иске СНТ «Энергетик» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик» к ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

Судья О.Н.Судовская