Решение № 2-618/2018 2-618/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-618/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО "Управляющая жилищная компания" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ОАО "Управляющая жилищная компания" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 собственниками являются также ФИО4, ФИО2 Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонам достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику; обязать ОАО «Управляющая жилищная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не предоставили, ходатайств об отложении слушании дела либо о слушании дела в его отсутствие не заявлял.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд по месту его жительства определением суда от 21.02.2018 года оставлено без удовлетворения.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайств об отложении слушании дела либо о слушании дела в ее отсутствие не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «Управляющая жилищная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Поскольку управляющая компания не является субъектом материально-правовых требований, суд пришел к выводу об ошибочности привлечения истцом данного лица в качестве ответчика, освободив его от участия в деле в качестве ответчика и привлечении к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.

Как установлено в судебном заседании на основании договора мены квартир от 20.06.2003 г., квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, по 1/3 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО4, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.10-12,15-18,23-26).

Согласно справке о зарегистрированных в жилом помещении от 12.01.2018 г., расположенном по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы: ФИО1, ФИО5 - дочь (л.д.19).

Из справки о зарегистрированных (архивная) в жилом помещении от 12.01.2018 г., расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы помимо ФИО1, ФИО5: ФИО4 в период с 12.11.2003 г. по 23.06.2011 г., убыла: <адрес>; с 13.09.2016 года убыла по адресу <адрес>; ФИО2 в период с 12.11.2003 г. по 10.02.2010 г., убыл: <адрес> (л.д.20).

С 23.04.201 года ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>, в настоящее время вышеуказанная квартира продана, что следует из договора купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года, ответчик снят с регистрационного учета по указанному адресу 24.08.2017 года по решению Мытищинского городского суда Московской области от 20.12.2016 года, что следует из выписки из домовой книги.

Таким образом, ФИО2 продолжает сохранять жилищные права по спорному жилому помещению <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 и ФИО3 оплату за ЖКУ за себя не производят.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ФИО1, ее дочь ФИО5

Как установлено в судебном заседании, между сторонами длительное время существуют разногласия по оплате поставляемых коммунальных услуг.

Согласно ч.11 ст. 155 ЖК РФ факт неиспользования собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Перерасчет платежей за период временного отсутствия имеет заявительный порядок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.7. ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 30, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Соответственно, каждый из сособственников – ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны нести обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей им 1\3 доле в праве собственности.

Таким образом, в связи с определением порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг суд приходит к выводу о возложении на ОАО «Управляющая жилищная компания» обязанности заключить с каждым из сособственников отдельные договоры об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, согласно которым производить по отдельному платежному документу текущие начисления на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>: ФИО1 – 1\3 доля, ФИО2 – 1\3 доля, ФИО3 – 1\3 доля.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца. Соответственно, произведенные ей расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиками по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику.

Обязать ОАО «Управляющая жилищная компания» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Евстифеева