Решение № 12-497/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-497/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 6 апреля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 3 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области от 3 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд на указанное постановление, указав, что часть доказательств, положенных судом в основу постановления, являются недопустимыми, не содержат достаточных данных, свидетельствующих о том, что 30 декабря 2016 года около 23 часов у д.1 по ул.Кирова г.Калуги он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, отсутствуют их подписи о разъяснении им положений, предусмотренных ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запись в протоколе о том, что он отказался от подписи не соответствует действительности, т.к. он отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения и пояснял сотрудникам ГИБДД, что алкогольный напиток употребил, когда автомобиль находился в нерабочем состоянии на стоянке. Инспектор ДПС ФИО3 не ознакомил его с протоколом об административном правонарушении и иными документами. Факт вручения нечитаемой копии протокола об административном правонарушении противоречит смыслу закона и нарушило его право на защиту. Кроме того, указывает, что инспектор ФИО3 наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте алкотектора перед освидетельствованием не показывал. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством соответствующее процессуальное действие проведено в 23 час. 55 мин. 30 декабря 2016 года, а на видеозаписях зафиксировано, что фактическое отстранение от управления транспортным средством проведено сотрудниками ГИБДД в 23 час. 30 мин. 30 декабря 2016 года. На записи видеорегистратора автомобиля ДПС процессуальных действий по отстранению его от управления транспортным средством не зафиксировано. Понятым положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснения ФИО4 от 30 декабря 2016 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетеля ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также видеозапись, не содержат в себе достаточных данных, свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 30 декабря 2016 года в 23 час. 50 мин. у д.1 по ул.Кирова г. Калуги управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протокол от 30 декабря 2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2016 года, в котором установлены признаки опьянения ФИО1, наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя в количестве 1,122 мг/л;

- показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 30 декабря 2016 года около д.1 по ул.Кирова г.Калуги он видел, как ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>». При общении с ним, он понял, что ФИО1 находился в состоянии опьянения;

- показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, согласно которым они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 Им были разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, был продемонстрирован прибор, в который был установлен новый мундштук. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показания инспектора ФИО3 в судебном заседании о том, что 30 декабря 2016 года по направлению дежурного УМВД по г.Калуге он прибыл к д.1 по ул.Кирова г.Калуги, где находился водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с признаками опьянения. Им был установлен водитель данного автомобиля, им оказался ФИО1, в отношении которого в присутствии понятых было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения;

- запись видеорегистратора автомобиля ГИБДД;

- запись с камеры видеонаблюдения <данные изъяты>

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в связи с тем, что у него имелись признаки, указывающие на возможное его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования перечисленных выше процессуальных документов в качестве доказательств, не имеется, поскольку при составлении указанных процессуальных документов существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих их недействительность или свидетельствующих о подложности составленных документов, не установлено.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге и понятых при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были тщательно проанализированы мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Калужского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 3 марта 2017 года, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья