Решение № 12-77/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 12-77/2024

УИД 59МS0108-01-2024-002336-62

Дело № 12-77/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 26 августа 2024 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Н.Ю., с участием должностного лица, составившего протокол ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.07.2024 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 15.06.2024 в 05:00 час. на ул. Непряхина, 14 г.Оса Пермского края ФИО2 управлял транспортным средством RENAULT SR государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, защитник Ткач С.Н. просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2024 с прекращением производства по делу, указывая, что в рамках производства по делу были допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2, не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитники Ткач С.Н., Ткач О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО1 с жалобой не согласился, пояснил, что 15.06.2024 в ходе патрулирования было замечено транспортное средство RENAULT, при этом водитель, увидев патрульный автомобиль, резко повернул. Было принято решение остановить данный автомобиль, они проследовали за автомобилем и остановили его при помощи СГУ. У водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и у водителя ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. Все процессуальные документы составлялись им, он разъяснял каждое действие ФИО2, зачитывал каждый протокол, разъяснял права, а инспектор ФИО3 производил видеосъёмку.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол об административном правонарушении 59 БГ № 220579 от 15.06.2024; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянении 59 АГ № 224003 от 15.06.2024 с чеком-результатом проведенного теста, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (результата -0,93 мг/л); - протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения; - протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО2; - - видеозапись составления в отношении ФИО2 всех процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, несостоятельны, так как опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО2 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему озвучены модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки, предоставлен мундштук в запечатанном виде.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование, однако данным правом ФИО2 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что должностным лицом разъяснялось ФИО2 каждое проводимое процессуальное действие, предоставлялась возможность для ознакомления с документами, ФИО2 знакомился с протоколами и подписывал их без замечаний.

Вопреки доводам жалобы, разъяснение прав ФИО2 подтверждается наличием подписи в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждения защитника о том, что отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО2 опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что 15.06.2024 в 05:00 час. на ул. Непряхина, 14 г.Оса Пермского края был остановлен автомобиль RENAULT под управлением ФИО2 Не доверять показания должностного лица оснований не имеется, а отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт остановки транспортного средства под управлением ФИО2 не опровергает факт управления ФИО2 транспортным средством. Кроме того, сам факт управления транспортным средством и его остановку сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не отрицал и не оспаривал.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

При установленных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края от 16.07.2024 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича– без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н.