Постановление № 1-164/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-164/2020

Дело №1-164/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000869-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Паниной В.А.,

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшей Т.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Вуккерт О.В., Кулагиной Е.Ю.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняют в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2019 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории садового общества (номер), расположенного за ГСК «***» вблизи улицы .... г.Мурома Владимирской области.

В это же время ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества из садового домика с целью последующей продажи похищенного, на что последний ответил согласием,тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 на хищение имущества, находившегося в одном из садовых домиков, расположенных в садовом обществе (номер) г.Мурома. ФИО1 и ФИО2 договорились, что совместными усилиями проникнут в садовый домик, осмотрят его, и, обнаружив, предметы, представляющие материальную ценность, сложат их в рюкзак, находившийся у ФИО2, и пакет, принадлежащий ФИО1, в последующем совместно продадут похищенное, а вырученные денежные средства потратят на приобретение спиртного.

Во исполнение преступного умысла 30 декабря 2019 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошли к садовому домику (номер) садового общества (номер), расположенного за ГСК «***» вблизи ул..... г.Мурома, дверь которого была заперта на навесной замок. ФИО2 с силой дернул рукой за навесной замок на входной двери, взломав тем самым дужку замка, после чего он и Р.Р.СБ., с целью хищения чужого имущества через входную дверь незаконно проникли в садовый домик, принадлежащий Т.И., предназначенный для временного хранения материальных ценностей в летний период.

Находясь в садовом домике, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместными усилиями тайно похитили газовый разводной ключ стоимостью 200 руб., разводной ключ стоимостью 100 руб., туристический нож стоимостью 100 руб., отвертку с набором бит стоимостью 200 руб., столовый металлический нож, металлическую ложку и металлическую вилку общей стоимостью 100 руб., латунный кран стоимостью 100 руб., латунный переходник стоимостью 100 руб., принадлежащие Т.И. Сложив похищенное имущество в рюкзак, находившийся у ФИО2, и пакет,принадлежащий ФИО1, обвиняемые с места преступления скрылись.

Умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Т.И. был причинен материальный ущерб в сумме 900 рублей.

Потерпевшая Т.И. обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон. Пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемыми в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Претензий к обвиняемым ФИО1 и ФИО2 она не имеет, и привлекать их к уголовной ответственности не желает. Сообщила, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно и без принуждения.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, просили уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. Пояснили, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ им разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию они согласны.

Защитники - адвокаты Вуккерт О.В. и Кулагина Е.Ю. заявленное ходатайство поддержали, просили уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Помощник прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости они не имели, примирились с потерпевшей Т.И. и в полном объеме загладили вред, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: газовый разводной ключ, разводной ключ, туристический нож с красной рукояткой, отвертку с набором бит, столовый нож, ложку, вилку и латунный кран, выданные на хранение потерпевшей Т.И., надлежит оставить Т.И..

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п.4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: газовый разводной ключ, разводной ключ, туристический нож с красной рукояткой, отвертку с набором бит, столовый нож, ложку, вилку и латунный краноставить потерпевшей Т.И..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская