Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-3271/2025 М-3271/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

Дело № 2-3669/2025

73RS0001-01-2025-005359-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. в связи с отказом в предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путём организации ремонта автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и на будущее время по ставке 1% в день на сумму страхового возмещения <данные изъяты>., штраф по договору ОСАГО, рассчитанный со страхового возмещения <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты> и возмещение почтовых расходов <данные изъяты>. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> (далее - Автомобиль). В момент столкновения Автомобиль стоял. В результате происшествия Автомобиль повреждён. Страховщик АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО не исполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО12 на иске настаивал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, указал, что в полном объёме страховщик убытки не возместил. Это является основанием для взыскания неустойки и оставшейся части убытков.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО13 в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал что страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного. В связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил уменьшить штраф и неустойку как несоразмерные последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо ФИО14 собственник автомобиля <данные изъяты>, оставил разрешение иска на усмотрение суда. Не оспаривал то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО15 допустил столкновение с припаркованным Автомобилем.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО16., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>

По договору ОСАГО гражданская ответственность владельца Автомобиля застрахована ответчиком, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – страховщиком САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за предоставлением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведён осмотр Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода осуществил выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявление истца, взыскал с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта Автомобиля без учёта износа по Единой методике Банка России составляет <данные изъяты> по методике Минюста России – <данные изъяты>

При расчёте размера убытков суд использует выводы судебной экспертизы, проведённой с осмотром Автомобиля.

Разница между размером убытков <данные изъяты> и выплаченных страховщиком сумм <данные изъяты>

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До дня рассмотрения дела убытки в сумме <данные изъяты> вызванные уклонением страховщика от исполнения своей обязанности по организации ремонта Автомобиля истцу не возмещены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) приведены следующие разъяснения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал ремонт Автомобиля и не возместил убытки в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в оставшейся части, а именно в сумме <данные изъяты> взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>), а также требование о взыскании предусмотренного статьёй 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

За период ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит <данные изъяты>

Неустойка по день рассмотрения дела составляет <данные изъяты>

Наличие оснований для уменьшения неустойки ответчик не доказал.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит обоснованной компенсацию морального вреда, взыскиваемого в пользу истца за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы, в том числе на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

По тем же основаниям суд возлагает расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО17 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО18 убытки в сумме <данные изъяты>., в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в размере 1% в день, но дополнительно не более <данные изъяты> штраф <данные изъяты>., в возмещение расходов на оценку ущерба <данные изъяты> в возмещение почтовых расходов <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО19 к акционерному обществу «Т-Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 01.11.2025.