Постановление № 1-217/2024 1-52/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-217/2024

36RS0032-01-2024-002250-96

№ 1-52/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

рп. Рамонь Воронежской области 24 января 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Вернигорова Д.И.,

обвиняемого ФИО3,

защитника Левашева Д.Ю., представившего удостоверение № 2906 и ордер № 157398 1658/1 от 13.12.2024 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, являющегося студентом 2 курса юридического факультета ВИВТ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 час. 10.11.2024 г. по 08 час. 15 мин. 11.11.2024 г., точные время и дата следствием не установлены, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО4» с государственным регистрационным №... совместно с ранее знакомым ему ФИО1, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, прибыли к автомобилю «Шевроле Ланос» государственным регистрационным знаком <***>, припаркованному на участке местности, расположенном в 1,9 км. западнее <.......>. Движимый корыстными побуждениями, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно и из корыстных побуждений из автомобиля «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным №..., припаркованного на указанном выше участке местности, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобильную аккумуляторную батарею «Dominator» емкостью 60 Ah серийный номер 6СТ- 60МД стоимостью 3 500 рублей, зарядное устройство для автомобильной аккумуляторной батареи «Калибр» модель УЗ-10А серийный номер KD0405708/1808 стоимостью 1 500 рублей, автомобильный электрический компрессор стоимостью 500 рублей, крестовой баллонный ключ «Автодело» стоимостью 500 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник Левашев Д.Ю. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Вернигоров Д.И. возражал против его удовлетворения.

Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Так, ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, принес извинения, потерпевший Потерпевший №1 претензий, в том числе материального характера, к обвиняемому не имеет, принял извинения, примирение ФИО3 с потерпевшим достигнуто, о чем Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО4» с №... оставить ФИО3;

- гарантийный талон и кассовый чек о покупке аккумуляторной батареи «Dominator», автомобиль «Шевроле Ланос» с №..., автомобильную аккумуляторную батарею «Dominator», зарядное устройство для автомобильной аккумуляторной батареи «Калибр», автомобильный электрический компрессор, крестовой баллонный ключ оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Е. Федосов