Решение № 12-382/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-382/2018

12-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу защитника АО «СК «Подмосковье» ФИО1 на постановление № 18810150180727464034, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 27 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 27 июля 2017 года АО «СК «Подмосковье» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению 25 июля 2018 года в 12.34 на <адрес> в направлении <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешённой скорости 60 км/час на данном участке дороги.

За данное нарушение обществу как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник юридического лица не согласился с данным постановлением. Согласно его доводам, приведенным в жалобе, автомобиль по договору купли-продажи от 16 сентября 2016 года было реализовано физическому лицу. Поэтому считает, что общество не может нести ответственности за указанное нарушение и просит постановление отменить.

Защитник или законный представитель юридического лица, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Рассмотрев жалобу, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 21 до 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено и не оспаривается юридическим лицом, что указанный выше автомобиль регистрирован на имя АО «СК «Подмосковье». Данный автомобиль с учёта не снят и на новое лицо не зарегистрирован.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган, идентификатор № AS5000137, свидетельство о поверке № СП 1702226, действительное до 21.02.2019 г., при этом погрешность измерения прибора составляет +/- 1км/час. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Таким образом, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

Доводы жалобы о том, что общество не должно нести административной ответственности поскольку передало автомобиль физическому лицу по договору купли-продажи суд не находит убедительными.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на юридическом лице.

Суду заявителем были представлены лишь незаверенные копии договора купли-продажи от 16 сентября 2016 года данного автомобиля, а также решение суда о признании юридического лица банкротом. Данные документы не могут приниматься судом как доказательство. Оригиналов документов, надлежащим образом заверенных их копий, подтверждающих доводы заявителя суду представлено не было, в том числе и не представлены данных счёта 01 бухгалтерского учёта основных средств юридического лица, в которых отражается наличие или отсутствие на балансе автомобилей.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом требований п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и является минимальным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Существенных нарушений требований процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены принятого решения, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося постановления по доводам заявителя суд не находит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «СК «Подмосковье» ФИО1 на постановление № 18810150180727464034, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 27 июля 2018 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ