Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193 /2018

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

В окончательной форме
решение изготовлено 14 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 12 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Згурской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору автомобиль ответчиком был передан в залог ПАО РОСБАНК. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору ПАО РОСБАНК обратилось в <данные изъяты> районный суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Истец определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, так как на тот момент являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика. Решением <данные изъяты> районного суда от 27.02.2018 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76332 рубля 31 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2489 рублей 97 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему, ФИО1, с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, а также с истца в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Во избежание обращения взыскания на автомобиль истец по настоящему иску уплатил взысканные решением суда суммы в пользу ПАО РОСБАНК, при этом понес комиссионные сборы банка за перевод денежных средств, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражена вся сумма, уплаченная им в пользу ПАО Росбанк в размере 85591 рубль. На его претензию о необходимости погашения долга ответчик не отреагировал. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу 84822 рубля 28 копеек, в том числе: 76332 рубля 31 копейку – задолженность ответчика по кредитному договору, 8489 рублей 97 копеек – расходы по уплате госпошлины, а также дополнительные убытки: 768 рублей 72 копейки – комиссионный сбор банка за перевод денежных средств, 200 рублей 21 копейку – расходы по отправке почтового отправления в адрес ответчика, расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2774 рубля, итого 88565,21 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения суда, явиться в суд не может в связи с удаленностью места проживания (г. Вологда) и сложным материальным положением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления от 11.09.2018 просит рассмотреть дело в его отсутствие и направить в его адрес копию решения суда. Возражений по иску ответчиком не представлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, в том, числе, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно статье 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 27 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2018 года, по гражданскому делу №, исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК:

-задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76332 рубля 31 копейка, в том числе: основной долг – 69647 рублей 54 копейки, проценты по кредиту – 6684 рубля 77 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей 97 копеек,

а всего 78 822 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 281000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек".

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 054 рубля 65 копеек на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под 16,4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанное транспортное средство.

В нарушение условий договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору, путем продажи его ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО РОСБАНК предъявило в <данные изъяты> районный суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Поскольку залог транспортного средства прекращен не был, покупатель заложенного транспортного средства ФИО1 стал правопреемником залогодателя ФИО2 по договору залога с несением всех обязанностей залогодателя.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 как залогодатель исполнил в полном объеме обязательство должника, а потому к нему перешли права кредитора по обязательству.

Так, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внес на счет ФИО2, находящийся в ПАО Росбанк, денежные средства в размере 85591 рубль 00 копеек, основание платежа-внесение денежных средств по судебному решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что обязательства согласно судебного решения № по кредитному договору, заключенному с ФИО2, исполнены, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего банком направлена выписка о движении денежных средств по счету.

Согласно данной выписки в счет погашения кредитной задолженности внесено 76332 рубля 31 копейка, в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины - 2489 рублей 97 копеек, 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 84822 рублей 28 копеек заявлены обоснованно. При этом суд обращает внимание, что кредитное обязательство прекращено его исполнением не ФИО2, который возражений по иску не представил, доказательств самостоятельного погашения кредита не привел, плательщиком в платежном документе указан ФИО1

Далее, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 200,21 рубль по отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях возмещения понесенного ФИО1 ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94 ГПК РФ).

В данном случае претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований для взыскания заявленной суммы в порядке ст.94 ГПК РФ, как судебных издержек, суд не усматривает.

Тем не менее, расходы ФИО1 в размере 200 рублей 21 копейка, подтвержденные документально кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению с ФИО2, поскольку являются убытками. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст.9 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ).

ФИО1, исходя из содержания предложения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2, действовал разумно, выбрав внесудебный способ защиты гражданского права, предлагая последнему выплатить сумму, которую как залогодатель сам выплатил за должника. В силу изложенного, приведенные почтовые расходы являются убытками-расходами, которые ФИО1, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права-т.е. для того, чтобы ему были возмещены проведенные по кредиту выплаты.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 768 рублей 72 копеек – комиссионного сбора банка за перевод денежных средств.

Согласно выписки ПАО Росбанк о движении денежных средств по счету, кроме перечисленных денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и расходов по уплате госпошлины, был произведен платеж в размере 767,99 рублей, назначением данного платежа указано следующее-окончательное взыскание по исполнительному производству № по постановлению ССП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <данные изъяты> области, лицевой счет ОСП по Кичменгско-Городецкому району.

Таким образом, платеж в размере 767,99 рублей не был направлен на исполнение кредитного обязательства ФИО2, не являлся комиссионным сбором банка за перевод денежных средств, иного суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика 768 рублей 72 копеек у суда не имеется, о наличии иных оснований для несения расходов истец в иске не ссылался.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (от суммы удовлетворенных требований)-в размере 2750 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85022 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 67 копеек, а всего 87773 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска и судебных расходов ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д.Дурягина