Решение № 2-1353/2025 2-215/2026 2-215/2026(2-1353/2025;)~М-1108/2025 М-1108/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1353/2025

УИД 59RS0029-01-2025-002144-14

Дело № 2-215/2026 (2-1353/2025)

Резолютивная часть оглашена 13.04.2026

Мотивированное
решение составлено 23.04.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при ведении протокола секретарем Кашниковой К.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчиков ст.помощника прокурора Оханского района Капитан Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Оханского района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оханского района Пермского края о компенсации морального вреда, указав в иске, что и.о. прокурора Оханского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по проверке возвращен должностному лицу, вынесшему определение. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на возвращение материала должностному лицу, вынесшему определение. Кроме того, в мотивированной части решения Пермского краевого суда имеется суждение о том, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло его отмену. Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Оханского района в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Истец указывает на нарушение его прав со стороны прокуратуры Оханского района Пермского края, ненадлежащим исполнением обязанностей должностным лицом. Моральный ущерб истца выражается в том, что в результате вынесенного должностным лицом прокуратуры Оханского района незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, незаконным возбуждением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1 000 000 руб., которые просит взыскать с прокуратуры Оханского района Пермского края, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Пермского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Пермского края, прокуратуры Оханского района Пермского края Капитан Т.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконными являются действия, противоречащие законам и другим правовым актам, выходящие за пределы должностных полномочий государственных органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо должностные лица необоснованно уклоняются от выполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Из чего следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий: установления факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании миграционного пункта МВД России «Оханское», расположенного по адресу: <адрес>, продемонстрировал в сторону ФИО2 средний палец руки, чем оскорбил и унизил истца.

Определением и.о. прокурора Оханского района Черепанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. прокурора Оханского района Черепанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен должностному лицу, вынесшему определение.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменено, исключено указание о возвращении материала должностному лицу, вынесшему определение, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, протест прокурора Оханского района, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из ответа прокурора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данного по обращению ФИО2 усматривается, что указанные заявителем предположения о совершении работниками прокуратуры Оханского района укрывательства административного правонарушения или оказанного служебного покровительства не нашли своего подтверждения (л.д.48).

Истцом в качестве доказательств ухудшения здоровья вследствие несения моральных и нравственных страданий, вызванных принятием должностным лицом незаконного решения, представлены копии медицинский документов: выписка из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, сведениями об оказанных медицинских услугах и их стоимости по полису ОМС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33).

Вместе с тем, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи нарушением порядка рассмотрения его заявления, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры, вынесшего в пределах своей компетенции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и нравственными страданиями истца, не имеется.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 29.12.2025) "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (часть 1).

С учетом ч.2 данной нормы закона на прокуратуру, в числе прочего, возлагаются полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статья 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о правонарушении прокурор принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Органы прокуратуры вправе принимать решения о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, отнесенным к их подведомственности, в том числе по ст.5.61 КоАП РФ, проводить проверку по сообщению о правонарушении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры вправе их обжаловать. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Действия органов прокуратуры в порядке ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения, в связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их последующей отмене судом не свидетельствуют о причинении истцу, как потерпевшему, данными действиями морального вреда.

При обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать претерпевание морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, тогда как указание истца в обоснование морального вреда на ненадлежащее исполнение обязанностей должностным лицом прокуратуры Оханского района, не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, сама по себе отмена определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращение производства по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения, не подтверждает вины должностных лиц в нарушении личных неимущественных прав либо о посягательствах на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

При этом действия должностного лица прокуратуры в установленном порядке не обжалованы, решения о признании действий должностных лиц незаконными не выносились. Доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, нарушение личных неимущественных прав истца в результате действий сотрудников прокуратуры, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников прокуратуры и переживаниями истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушенными правами истца материалами дела не установлена. В связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда по изложенным истцом в заявлении основаниям, так как, согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является установление факта совершения виновных противоправных действий должностного лица, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, которых в данном случае судом не установлено.

Из материалов дела следует, что право на доступ к правосудию истцом было реализовано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истцом было обжаловано в установленном законом порядке.

Неудовлетворенность решением должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и возбуждение дела об административном правонарушении в отношении истца, само по себе не подтверждает наличие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что должностные лица ответчика причинили моральные и нравственные страдания истцу, и действовали с нарушением пределов предоставленных им законом полномочий, либо необоснованно, то есть в нарушение конституционных требований о справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что могло бы свидетельствовать о вине должностных лиц в причинении морального вреда ФИО2 в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Оханского района Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд (постоянное судебное присутствие в г. Оханск) в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья . Л.В. Норина

.