Решение № 2А-165/2021 2А-165/2021~М-90/2021 М-90/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 12 марта 2021 г.

Дело № 2а-165/2021

55RS0038-01-2021-000132-80

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего Герстнер Л.Ю.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСПУФССП России по Омской области, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава Черлакского РОСПУФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №3067/20/55038-ИП достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава Черлакского РОСПУФССП России по Омской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование заявленных требований указано, что в Черлакский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2036/2019 от 28.11.2019г., выданный мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области, о взыскании задолженности в пользу административного истца с должника ФИО2. 04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3067/20/55038-ИП. По мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся.

Представитель административного истца на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Старший судебный пристав Черлакского РОСПУФССП по Омской области ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что исполнительное производство № 3067/20/55038-ИП возбуждено 04.02.2020г., своевременно были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, при выезде судебным приставом по месту регистрации должника установлено, что должник там не проживает, со слов соседки, более 5 лет, по месту регистрации должника транспортное средство не обнаружено. В отношении транспортного средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Сумма задолженности составляет 6366,49 руб., то есть менее 10 тысяч руб., что не позволяет, согласно Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявить в розыск должника или его имущество, а также вынести постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ. Неисполнение требований исполнительного документа произошло не по вине пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе, исполнительного производства №3067/20/55038-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из ч.9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как было установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35в Черлакском судебном районе Омской области от 28.11.2019г. по гражданскому делу №2-2036/2019, вступившего в законную силу 27.12.2019г., с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу административного истца АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2017 г., образовавшаяся за период с 04.04.2019г. по 08.11.2019 г., в общей сумме 6166,49 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП по Омской области на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 3067/20/55038-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе неоднократно направлялись запросы в рамках электронного документооборота в ПФР, ГИБДД, Росреестр, ФНС, в банки для получения необходимых сведений в отношении должника ФИО2

22.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСПУФССП по Омской области ФИО1 в рамках названного выше исполнительного производства вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно акта от 15.01.2021 г., судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, был совершен выход по адресу проживания должника в <адрес>, с целью проверки имущества, подлежащего описи и аресту, а именно транспортного средства TOYOTAWISH, 2003 года выпуска. На момент проверки автомобиль не был обнаружен.

В материалах исполнительного производства также имеется объяснение ФИО7 - соседки должника, которая пояснила, что ФИО2 не проживает по данному адресу более 5 лет, дом заброшен и пустует.

Как закреплено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 ст.30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законно об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п.1-2 ч.3ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.1ст.98 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства подтверждается, что должностными лицами службы судебных приставов принимались меры в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись соответствующие запросы в отношении должника, выносились постановления об обращении взыскания на счета должника, однако взыскание не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ФИО2

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Недостижение положительного результата для взыскателя не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, так как сведений об имуществе должника, за счет которого возможно взыскание, не имеется.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах факт бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСП ФИО1 по заявленным доводам не доказан, в связи с чем имеются правовые основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черлакского РОСПУФССП России по Омской области, возложении обязанности устранить нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер