Приговор № 1-98/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-98/2019

Дело № 1-98/2019

Поступило в суд 06.05.2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Карасук 29 мая 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретаре Ткаченко М.А.,

с участием гособвинителя – ст. помощника прокурора Карасукского района Артыкбаева Р.Д.,

подсудимого К Л А С И Н А АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника Симоненко Ю.В., представившего уд. № 1003 и ордер № 95 от 27.05.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К Л А С И Н А АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в г. Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 01 по 10 августа 2018 г. Потерпевший №1, достоверно знающий, что его знакомый ФИО1 осуществляет ремонт компьютеров на дому по адресу: <адрес>, устно договорился с ФИО1 о ремонте принадлежащего ему системного блока марки «Кредо» («Credo Home Pro 001»), в связи с чем ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, получил для осуществления ремонта принадлежащий Потерпевший №1 системный блок марки «Кредо» («Credo Home Pro 001») стоимостью 18000 рублей. Таким образом, Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащий ему системный блок марки «Кредо» («Credo Home Pro 001») стоимостью 18000 рублей, который ФИО1 получил от Потерпевший №1, при этом принял на себя обязательство произвести ремонт системного блока, а Потерпевший №1, согласно устной договоренности, принял на себя обязательство оплатить выполненную ФИО1 работу.

Таким образом, между Потерпевший №1 и ФИО1 была совершена устная сделка в виде двустороннего возмездного договора на проведение ремонта системного блока марки «Кредо» («Credo Home Pro 001»).

После этого, в один из дней в период с 01 по 10 августа 2018 г. у ФИО1, находившегося в <адрес> и достоверно знающего, что он не имеет права каким-либо образом распоряжаться вверенным ему Потерпевший №1 имуществом, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение ввереного ему на законных основаниях по двустороннему возмездному договору с Потерпевший №1, системного блока марки «Кредо» («Credo Home Pro 001»). <данные изъяты>;Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, в один из дней в период с 01 по 10 августа 2018 г. ФИО1, находясь в <адрес>, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, - системный блок марки «Кредо» («Credo Home Pro 001») стоимостью 18000 рублей, продав еCredo Home Pro 001») стоимостью 18000 рублей, продав его, тем самым ФИО1 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 18 000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (л.д.87), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного им преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 20 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что принятие судом признания иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает, что признание ФИО1 иска подлежит принятию.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 основаны на законе – ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К Л А С И Н А АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание иска ФИО1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей, обратив взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 (мультиварку «Филипс», микроволновую печь «Мистери», двд-плеер «БиБиКей»).

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника Симоненко Ю.В. по назначению в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации компьютера марки «CREDO», гарантийный талон считать возвращенными ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись