Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024~М-738/2024 М-738/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело № 2-1375/2024

74RS0031-01-2024-001442-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 16 января 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого последнему выдана кредитная карта.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VISA Classic <номер обезличен>, также ответчику был открыт счет <номер обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 67 119,15 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и возместить судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты «Visa Credit Momentum» с лимитом кредита в размере 50 000 руб. (л.д.19).

16 января 2014 года на основании заявления ответчика истцом открыт счет карты Сбербанка России <номер обезличен> и выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» <номер обезличен> по кредитному договору <номер обезличен>. Получив кредитную карту, ФИО1 был ознакомлен и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 руб. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредита по ставке 20,4% годовых.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, что следует из материалов дела.

05 мая 2016 года истцом ответчику в связи с неисполнением обязательств по договору направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 04 июня 2016 (л.д. 15-16). Ответчиком требование не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 16 января 2014 года по состоянию на 06 февраля 2024 года (включительно) в размере 67 119,15 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 59684,67 руб.;

- просроченные проценты – 7 434,48 руб.;

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности указывает, что срок исковой давности начал течь с 06 октября 2015 года, то есть с момента образования просроченной задолженности, с момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Кроме того указывает, что течение срока исковой давности прерывалось в период действия судебного приказа – с 01 июля 2016 года по 22 августа 2022 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сберанк России» Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного требования, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, заключительное требование выставлено Банком ответчику 05 мая 2016 года, в котором установлен срок погашения задолженности не позднее 04 июня 2016 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт ОАО «Сберанк России», следует признать 05 июня 2016 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 22 августа 2022 года.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку течение срока исковой давности было прервано через 1 мес.3 дня после его начала, то срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 19 июля 2025 года ( с 05.06.2016г. по 08.07.2016г.=1 мес. 3 дня, 22.08.2022+ 2 года 10мес. 27д. = 19.07.2025). Настоящее исковое заявление предъявлено в суд Банком 22 февраля 2024 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Так, следует взыскать с ответчика в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2213,57руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты><номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер обезличен> (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> 16 января 2014 года по состоянию на 06 февраля 2024 года (включительно) в размере 67 119,15 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 59684,67 руб.;

- просроченные проценты – 7 434,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2213,57 руб., а всего взыскать 69332 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2024 года.