Решение № 2-2296/2023 2-2296/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2296/2023

32RS0027-01-2023-000247-52

Дело № 2-2296/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Арсановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Берлин/Хеми/а.Менарини» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.11.2022 г. по адресу: <...> около дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», гос. №..., под управлением собственника ФИО3, и «Фольксваген Поло», гос. №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству «Фольксваген Туарег», гос. №... приближающегося с права, пользующего преимущественном правом проезда, совершила с ним столкновение.

Постановлением №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» Брянский филиал с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все предусмотренные правилами ОСАГО документы.

Страховой компанией организован и проведен осмотр повреждений транспортного средства. Случай был признан страховым, утвержден акт о страховом случае.

ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО3 обратился в ООО «Экспертавтотранс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №22-53 от 15.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 848817,83 руб.

В ходе рассмотрения дела 07.02.2023 г. страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения по страховому акту №... ФИО3 в размере 381615,83 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 ущерб в размере 67202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб., почтовые расходы в размере 548,47 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9270 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5472 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представителя ответчика ФИО2 по ордеру Арсанова Т.А. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства, состояла на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини», который и должен нести ответственность как собственник автомобиля и как работодатель.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2022 г. по адресу: <...> около дома 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Туарег», гос. №..., под управлением ФИО3, и «Фольксваген Поло», гос. №..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу на перекрестке равнозначных дорог транспортному средству «Фольксваген Туарег», гос. №... приближающегося с права, пользующего преимущественном правом проезда, совершила с ним столкновение.

Постановлением №... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца «Фольксваген Поло», гос. №... на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №... от <дата>, дополнительного соглашения №... от <дата> к договору страхования средств наземного транспорта №... от <дата>.

ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини», что подтверждается трудовым договором №... от <дата>.

<дата> ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» выдало ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством «Фольксваген Поло», гос. №..., согласно которой срок действия до <дата>, категория В, ФИО2 имеет право пользоваться (управлять) указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, подавать заявления о страховом событии, расписываться в заявлении о страховом событии, сдавать в страховую компанию документы, необходимые для урегулирования страхового случая без права получения страхового возмещения, с правом выбора формы страхового возмещения (выплата на р/с или направление на СТОА). ФИО2 не является владельцем транспортного средства.

Автомобиль передан по акту приема-передачи <дата>.

Согласно калькуляции №... ООО «Фаворит», выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», гос. №... составила 747193,83 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертавтотранс» №22-53 от 15.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. №... на момент дорожно-транспортного происшествия составила 848817,83 руб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которая произвела ему выплату в размере 400 000 рублей, однако страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в связи, с чем ФИО3 обратился в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 381615,83 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 08.02.2023 г.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что водитель ФИО2, управлявшая принадлежащего на праве собственности ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» автомобилем «Фольксваген Поло» гос. №..., и причинившая ущерб автомобилю истца, являлась на момент ДТП сотрудником ответчика ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя водителя и собственника источника повышенной опасности ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини».

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением.

Допрошенный в судебном заседании 11.05.2023 г. специалист Б. указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта определенная в экспертном заключении ООО «Экспертавтотранс» №22-53 от 15.12.2022 г. и в калькуляции №... ООО «Фаворит», выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование» возникла из-за того, что в акте осмотра страховой компании не отражены скрытые повреждения, которые им были установлены при осмотре автомобиля. Характер повреждений на обследуемом автомобиле соответствовал обстоятельствам ДТП.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №22-53 от 15.12.2022 г., суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта, выполнены специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, заключение обосновано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объёме раскрывает предмет спора.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённого заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, стороной ответчика представлено не было.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах по мнению суда имеются основания для взыскания с ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» в пользу истца суммы причинённого имущественного вреда в размере 67202 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (67202 руб.).

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная заключением экспертной организации ООО «Экспертавтотранс» №22-53 от 15.12.2022 г., ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО3 понесены расходы за экспертное заключение специалиста ООО «Экспертавтотранс» №22-53 от 15.12.2022 г. в размере 9270 руб. (в подтверждение чек-ордер от 16.02.2022 г.).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» в пользу истца ФИО3 вышеуказанное расходы в размере 9270 руб. на оплату услуг независимого эксперта.

Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 548,47 руб., что подтверждается кассовым чеком №373 от 08.12.2022 г.

Согласно чеку по операции от 16.01.2023 года, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7688 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» в пользу истца в размере 2216 руб. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Берлин/Хеми/а.Менарини» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берлин/Хеми/а.Менарини» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 67202 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9270 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 548,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.