Решение № 2-404/2019 2-4132/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-404/2019

Дело № 2-404/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица, представителя третьего лица ООО «Промметалл» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2015 года по 24 августа 2018 года в размере 853425,01 руб. и далее с 25 августа 2018 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, всех судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком с расчетного счета истца №, открытого им в качестве индивидуального предпринимателя в ООО «<данные изъяты>» <адрес> на основании доверенности за период с 05 августа 2011 года по 23 марта 2016 года были сняты денежные средства истца на общую сумму 16650000 руб. ФИО3 собственноручно вносил свои паспортные данные на чековой книжке истца. На основании доверенности, которой пользовался ответчик, он мог только получать наличные денежные средства с расчетного счета истца в банке, но не распоряжаться ими по своему усмотрению. Доверенность включала в себя полномочия предоставлять в банк платежные поручения и иные документы, получать из банка выписки, справки, получать наличные денежные средства с расчетного счета, вносить денежные средства в кассу банка. Перечень является исчерпывающим. Ответчик говорил истцу, что снятые с расчетного счета истца все денежные средства перечисляются на счет ООО «Промметалл» на цели развития, участником которого является с 50% долей уставного капитала. О фактах неперечисления ответчиком указанных денежных средств на расчетный счете ООО «Промметалл» истец узнал в конце марта 2016 года и потребовал возвратить ему указанные 16650000 руб., на что ответчик ссылался, что передал их лично директору ООО «Промметалл» ФИО5 До настоящего времени ответчиком деньги не возвращены. Ответчик занимал должность главного бухгалтера ООО «Промметалл» и одновременно вел бухгалтерию ИП ФИО1 ФИО5 факт получения денежных средств от ФИО3 отрицает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что между участниками ООО «Промметалл» - ФИО1 и ФИО5 была договоренность, что денежные средства, которые к ним будут поступать от ООО «Промметалл» от аренды помещений, они будут перечислять на развитие предприятия. Поступающие каждый месяц деньги ФИО3, который вел бухгалтерию ИП ФИО1, снимал по доверенности и чекам, выдаваемым ему ФИО1, и должен был вносить их в кассу Общества. С 2011 года истец был уверен, что снятие деньги ушли на развитие бизнеса, но в 2016 года выяснилось, что ФИО3 денежные средства не передавал. На запрос ФИО1 ООО «<данные изъяты>» ответил, что за период с 2011 года по 2016 год ФИО3 со счета ФИО1 было снято 16650000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он являлся бухгалтером ООО «Промметалл», по должности ему приходилось ходить в банк, где он, в том числе, снимал по чекам наличные деньги со счетов ФИО1 и ФИО5, которые передавал в тот же день, вернувшись на предприятие. Чековые книжки он заполнял сам, расписки о передаче денежных средств у ФИО1 и ФИО5 не брал, так как все отношения строились на доверии.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию денежных средств, снятых 26 августа 2015 года и 29 сентября 2015 года. Указал, что по каждому случаю снятия наличных денежных средств ФИО1 давал письменные объяснения в банк о том, что снятые денежные средства использованы им для личных нужд, при этом следует обратить внимание, что он писал не о том, что эти деньгу будут использованы для личных нужд или предназначены для этого, а именно – использованы. Кроме того, деньги на развитие бизнеса не могут быть просто переданы в кассу предприятия, должно иметь место какое-либо основание. Однако сведений о наличии каких-либо договоров займа или иных соглашений между истцом и ООО «Промметалл» не имеется. Кроме того, в налоговых декларациях истца, сданных им в указанный период, эти цифры отражены.

Третье лицо ФИО5, являясь также представителем третьего лица ООО «Промметалл», считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что в 2009 году он создал ООО «Промметалл», в 2010 году по просьбе ФИО1 он был включен в состав учредителей, приняты на работу на руководящие должности его брат и сын. Главным бухгалтером предприятия был ФИО3, который в силу должностных обязанностей регулярно ходил в банк. Он и ФИО1, не имея опыта в заполнении бумаг, выдали доверенности ФИО3 на снятие наличных денежных средств с их счетов, поступавших в качестве платежа по арендной плате помещений, арендуемых ООО «Промметалл» у ФИО1 и ФИО5 С ФИО1 у него были дружеские отношения, и часто бывало, что ФИО3, вернувшись из банка, в его присутствии передавал ФИО1 деньги. Обычно деньги были завернуты в лист бумаги. Он и ФИО1 сами чеки и корешки в чековых книжках при выдаче чеков ФИО3 не заполняли, делал это сам ФИО3 Расписок о получении чеков с него не брали, равно, как и ему расписок о получении снятых денежных средств не давали. Все отношения строились на доверии. В марте 2016 года ФИО1 неожиданно изменил отношение, заявил о неких махинациях на предприятии, пытался возбудить уголовное дело против него (ФИО5), используя родственные связи с органах внутренних дел, но у него это не получилось. Тогда он стал предъявлять претензии к ФИО3, который отказывался свидетельствовать против него при проведении доследственной проверки. Обратил внимание на то, что ФИО1 был очень внимательным к деньгам, он пересчитывал каждую копейку, он не мог пустить на самотек и не выяснить, были ли снятые деньги переданы ему либо направлены на другие цели. Указал, что деньги от какого-либо лица не могут быть просто так внесены в кассу организации, должно быть какое-то основание, либо по договору, либо на увеличение уставного капитала и т.д. Тогда как никаких договоров и соглашений между истцом и ООО «Промметалл» не заключалось. Кроме того, операции по снятию наличных денежных средств и их внесение на другие счета облагаются комиссией, то есть, при таких операциях происходят довольно-таки большие потери, в связи с чем снятие наличных и их зачисление на счет считается нецелесообразным. Об этом ФИО1 не может не знать и он не стал бы нести такие необоснованные затраты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из п.3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В ходе рассмотрения дела такой совокупности не установлено.

Судом установлено, что ФИО3 с 03 августа 2009 года по 27 марта 2017 года работал в ООО «Промметалл» в должности <данные изъяты> (л.д.148-149).

Учредителями ООО «Промметалл» согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 01 февраля 2019 года являются ФИО5 и ФИО1 Директором юридического лица является ФИО5 (л.д.100).

15 апреля 2014 года ИП ФИО1 выдал ФИО3 доверенность, которой уполномочил его быть представителем и представлять его интересы в Банке «<данные изъяты>» (ООО) <адрес>, в том числе, совершать следующие действия: представлять в банк платежные поручения и иные документ; получать из банка выписки, справки, получать наличные денежные средства с его расчетного счета, вносить денежные средства в кассу банка. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.5).

Таким образом, данная доверенность предоставляла ответчику право, действуя по поручению истца, снимать с его банковского счета денежные средства.

Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО3 снятыми со счета ИП ФИО1 денежными средствами данная доверенность не содержит.

Бремя доказывания передачи истцу денежных средств после их снятия со счета лежит на ответчике.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что у ответчика отсутствуют расписки доверителя о передаче ему денежных средств, полученных им по чекам, выданным ИП ФИО1

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что расписок о передаче снятых денежных средств он с ФИО1 не брал, поскольку все строилось на доверии.

Суд считает заслуживающим внимания данный довод ответчика, поскольку как видно из чековой книжки ИП ФИО1, корешки чеков не содержат расписок ФИО3 в получении чека, тогда как согласно порядку заполнения и пользования чеками расписка в получении чека отбирается владельцем счета на корешке чека. То есть, является логичным то, что ФИО3 не давал расписок о получении чеков, а ИП ФИО1 не давал расписок в получении снятых денежных средств.

Между тем, по ходатайству стороны ответчика судом были запрошены в <данные изъяты> (ООО) копии заявлений ФИО1 об использовании снятых ФИО3 денежных средств за период с 26 августа 2015 года по 23 марта 2016 года.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> (ООО), в период с 26 августа 2015 года по 23 марта 2016 год ФИО3 были сняты денежные средства по чекам, выданным ИП ФИО1, в сумме: 25 августа 2015 года по чеку № – 500000 руб., 29 сентября 2015 года по чеку № – 500000 руб., 23 октября 2015 года по чеку № – 500000 руб., 03 декабря 2015 года по чеку № – 300000 руб., 10 марта 2016 года по чеку № – 500000 руб., 22 марта 2016 года по чеку № – 500000 руб., 23 марта 2016 года по чеку № – 500000 руб. (л.д. 112-118).

Как сообщил представитель <данные изъяты> (ООО) в письме от 18 марта 2019 года, в связи с осуществлением по расчетному счету ИП ФИО1 операций по систематическом у получению денежных средств по чеку, <данные изъяты> (ООО) в целях выполнения требования закона 115-ФЗ просил неоднократно в разумный срок представить документы, обосновывающие расходование наличных денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности (копии кассовых, товарных чеков, накладных и т.д.). На запросы от ИП ФИО1 поступали однотипные ответы с указанием, что денежные средства, снятые с расчетного счета, были использованы для личного пользования и не относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю, предусмотренному Законом №115-ФЗ, так как не превышают предусмотренного данным законом порога в 600000 руб., при котором операция с денежными средствами подлежит обязательному контролю (л.д.140).

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены документы из материла проверки № по заявлениям ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Промметалл» ФИО5 и <данные изъяты> ФИО3 за злоупотребление полномочиями, хищение вверенного имущества ООО «Промметалл», а также хищения его денежных средств от арендной платы за переданное им как индивидуальным предпринимателем имущества в ООО «Промметалл».

Данный материал содержит предоставленные <данные изъяты> (ООО) копии писем ИП ФИО1 о том, что денежные средства, снятые им с расчетного счета 25 августа 2015 года по чеку № на сумму 500000 руб., 29 сентября 2015 года на сумму 500000 руб. по чеку №, 23 октября 2015 года на сумму 500000 руб. по чеку №, 03 декабря 2015 года на сумму 300000 руб. по чеку №, 10 марта 2016 года на сумму 500000 руб. по чеку №, «были использованы для личного пользования» (л.д.166-168).

Буквальное толкование текста расписок свидетельствует о том, что снятие денежные средства были использованы владельцем счета ФИО1

В материалах проверки отсутствуют копии писем ИП ФИО1 об использовании денежных средств, снятых 22 марта 2016 года в сумме 500000 руб. по чеку № и 23 марта 2016 года в сумме 500000 руб. по чеку №.

Между тем, тот же материал проверки содержит заключение специалиста №, составленное 30 марта 2017 года, психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПФИ) в отношении ФИО1, в котором специалист высказал суждение о том, что в ходе ПФИ выявлены <данные изъяты>.

Следует также учесть, что на вопрос о том, почему в течение пяти лет истец, доверяя снятие крупных денежных сумм с его счета ФИО3, и не получая их, ни разу не поинтересовался, куда эти деньги расходуются, представитель истца пояснила, что по устной договоренности между участниками Общества, деньги, полученные от аренды площадей, сданных ООО «Промметалл», должны быть направлены на развитие бизнеса и внесены в кассу ООО «Промметалл».

Между тем, как было указано выше, доверенность, выданная истцом ответчику, содержала лишь указание на предоставление полномочий ФИО3, действуя по поручению истца, снимать с его банковского счета денежные средства. Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО3 снятыми со счета ИП ФИО1 денежными средствами данная доверенность не содержит.

Истцом суду не была предоставлена какая-либо иная доверенность, предоставляющая ФИО3 полномочия по распоряжению этими денежными средствами, в частности, их внесению в кассу ООО «Промметалл» от имени ФИО1

Кроме того, отчитываясь перед банком в использовании снятых наличных средств, ФИО1 указал на их использование в личных целях, а не на направление их «на развитие бизнеса».

Следует также учесть, что Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота … следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия его волеизъявления, направленное на предоставление денежных средств ООО «Промметалл» в качестве займа, либо для увеличения уставного капитала и т.д.

Не представлены в дело также какие-либо документы, предоставляющие ФИО3 право вносить наличные денежные средства в кассу ООО «Промметалл» от имени ФИО1, его право расписываться от имени ФИО1 в первичных учетных документах, оформляемых при внесении наличных денежных средств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт приобретения ФИО3 имущества, принадлежащего ИП ФИО1, то есть, наличия обогащения ответчика за счет истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3300000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд отказывает также и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая установления судом отсутствия факта пользования данными денежными средствами ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.